De Plano

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sui limiti tassativi posti dalla legge all'impugnazione patteggiamento, chiarendo che non è possibile contestare la motivazione del giudice sulla congruità della pena concordata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'appello patteggiamento non può contestare il giudizio di responsabilità. Ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., l'impugnazione è limitata a vizi specifici, escludendo quelli sulla motivazione, come la mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile. La decisione si fonda sulla tassatività dei motivi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non includono i vizi di motivazione sulla congruità della pena o sulla mancata applicazione di cause di proscioglimento. Il ricorso è stato respinto in quanto le doglianze sollevate non rientravano nelle ipotesi di violazione di legge consentite per l'impugnazione della sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su mandato d'arresto europeo. La motivazione è la tardività della proposizione dell'atto, depositato oltre il perentorio termine ricorso cassazione di cinque giorni previsto dalla legge n. 69/2005, senza entrare nel merito delle presunte violazioni del diritto di difesa.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un intero collegio giudicante, adducendo come motivo le 'gravi ragioni di convenienza' derivanti da precedenti decisioni del presidente del collegio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile, specificando che tale motivo è previsto dalla legge solo per l'astensione del magistrato, non per la sua ricusazione da parte delle parti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver presentato un'istanza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato direttamente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017, che ha eliminato la facoltà per l'imputato di proporre personalmente l'impugnazione, richiedendo obbligatoriamente la sottoscrizione di un difensore abilitato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto ha presentato personalmente appello alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna a spese e sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all'adozione di una misura cautelare, come quella sul 'fumus commissi delicti', non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte chiarisce che, in caso di patteggiamento, il giudice non è tenuto a motivare analiticamente l'assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., essendo sufficiente il richiamo alla norma per considerare adempiuto l'obbligo di controllo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2392/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso post patteggiamento presentato da un imputato. La Corte ha stabilito che la scelta del patteggiamento implica la rinuncia a sollevare eccezioni successive, specialmente se incompatibili con l'accordo sulla pena, come la contestazione del diniego della messa alla prova. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che il semplice richiamo all'art. 129 c.p.p. nella motivazione è sufficiente per attestare che il giudice ha escluso cause di proscioglimento, rendendo i motivi proposti non consentiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, relativi alla presunta mancanza di motivazione sulla responsabilità, erano incompatibili con l'accordo sanzionatorio precedentemente accettato dall'imputato stesso, il quale presuppone il suo consenso. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi addotti dal ricorrente, relativi alla mancata motivazione sulla responsabilità, erano in palese contrasto con un precedente accordo sanzionatorio. La decisione sottolinea che l'accettazione di un concordato preclude la possibilità di contestare successivamente i punti che ne costituiscono il presupposto, come l'ammissione di colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla erronea qualificazione giuridica di un reato di spaccio. La Corte chiarisce che tale motivo è valido solo se l'errore è palese e non richiede una nuova valutazione dei fatti, come la quantità di stupefacente, per decidere sulla lieve entità del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato non può contestare la responsabilità penale dopo aver accettato l'accordo con la pubblica accusa, rendendo le sue motivazioni incompatibili con il consenso prestato. La decisione conferma che l'accettazione della pena concordata preclude la possibilità di rimettere in discussione la propria colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione proposto contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che la contestazione sulla qualificazione giuridica del reato di spaccio è permessa solo se l'errore è palese e immediatamente riscontrabile dagli atti, senza richiedere una nuova valutazione dei fatti. Nel caso specifico, la richiesta di derubricare il reato a un'ipotesi di minore gravità è stata respinta in quanto implicava un riesame del merito, vietato in questa sede, soprattutto a fronte di un notevole quantitativo di stupefacente (160 grammi di cocaina).

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del divieto triennale di accesso a misure alternative dopo la revoca dell'affidamento in prova. Il divieto, precisa la Corte, non è una presunzione di pericolosità, ma una conseguenza deterrente per la violazione delle prescrizioni. La decisione di inammissibilità può essere presa senza udienza ('de plano') se mancano i presupposti di legge.

Un condannato ha richiesto una riduzione della pena per non aver impugnato la sentenza emessa in sede di rinvio. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della richiesta, ha corretto la procedura seguita. Ha stabilito che l'impugnazione presentata erroneamente come ricorso per cassazione deve essere riqualificata come 'opposizione' e trattata dalla Corte d'Appello. Questa ordinanza chiarisce che il corretto iter procedurale contro le decisioni del giudice dell'esecuzione in materia di riduzione della pena è l'opposizione, non il ricorso diretto in Cassazione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'indagata che contestava il diniego del GIP a nuovi esami sul corpo della vittima. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice, volta a preservare l'integrità delle prove, non costituisce un atto abnorme e rientra nel suo potere discrezionale, non potendo quindi essere impugnata in Cassazione.