Danno In Re Ipsa

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15814/2024, ha stabilito che non si applica la presunzione agevolata della prova per il danno da contratti a termine illegittimi stipulati prima dell'entrata in vigore della direttiva comunitaria 1999/70/CE. La lavoratrice che chiedeva il risarcimento avrebbe dovuto fornire prova specifica del danno subito, non potendo beneficiare dell'agevolazione probatoria riconosciuta dalla giurisprudenza per i rapporti successivi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danno da diffamazione a carico di un privato che aveva presentato un esposto contro i legali della controparte. Secondo la Corte, le accuse, superando i limiti del diritto di critica e del requisito della continenza, hanno leso la reputazione professionale degli avvocati, giustificando il risarcimento del danno, il quale non è 'in re ipsa' ma deve essere provato anche tramite presunzioni.

Un ente pubblico immobiliare ha citato in giudizio un ente locale per il risarcimento del danno da occupazione illegittima di un immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il danno da occupazione non è automatico ('in re ipsa'). Il proprietario ha l'onere di allegare e provare il concreto pregiudizio economico subito, dimostrando come avrebbe potuto utilizzare proficuamente il bene se ne avesse avuto la disponibilità.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo di cinque ore, chiedendo un risarcimento per stress e frustrazione. I tribunali di merito hanno concesso un indennizzo, considerando il danno come implicito nel ritardo stesso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15352/2024, ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il danno da ritardo aereo non è automatico. Per ottenere un risarcimento, il passeggero deve dimostrare di aver subito un pregiudizio serio e non futile a un diritto costituzionalmente protetto. Il semplice disagio o fastidio non è sufficiente. Di conseguenza, la domanda del passeggero è stata respinta.

Un proprietario impugna una sentenza d'appello che, basandosi sull'interpretazione di un contratto di divisione, aveva riconosciuto una comproprietà del terreno e il diritto della vicina a mantenere una fossa biologica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione del contratto e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente. Viene inoltre confermato che il danno deve essere sempre provato e non può considerarsi implicito nell'illecito.

Gli eredi di un'imprenditrice hanno citato in giudizio un istituto di credito per un risarcimento danni, sostenendo che un sequestro conservativo di quote societarie avesse causato il fallimento del loro hotel. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale per mancanza di prova del nesso causale diretto tra il sequestro e il presunto tracollo aziendale. La sentenza sottolinea che l'onere di dimostrare tale collegamento per un risarcimento danni bancari spetta interamente a chi avanza la pretesa, accogliendo solo parzialmente il ricorso incidentale della banca su questioni procedurali relative alle spese.

Due proprietarie citano in giudizio un Comune per aver mantenuto vincoli su alcuni loro terreni per oltre 25 anni senza mai procedere all'esproprio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione reitera un vincolo preordinato all'esproprio, il proprietario ha diritto a un indennizzo per vincolo espropriativo in modo quasi automatico. Il danno, infatti, è considerato 'in re ipsa', cioè insito nella prolungata compressione del diritto di proprietà, senza che sia necessaria una rigorosa prova specifica del pregiudizio subito. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che negava il risarcimento per mancata prova del danno.

La Corte di Cassazione chiarisce che per ottenere il risarcimento del danno da ridotto godimento di un immobile, non è sufficiente una richiesta generica. Il proprietario deve allegare fin dall'inizio i fatti specifici che dimostrano il pregiudizio subito, come la perdita di guadagni da un'attività commerciale. In un caso di infiltrazioni in un condominio, la Corte ha annullato la condanna al risarcimento per mancati introiti di un'attività di affittacamere perché tale circostanza non era stata specificamente dedotta nella domanda iniziale, ribadendo l'importanza dell'onere di allegazione per la corretta definizione del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9063/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che occupava un terreno senza averne titolo. La Corte ha chiarito i principi sulla prova del danno da occupazione sine titulo, specificando che non è un danno 'in re ipsa' ma deve essere provato dal proprietario, anche tramite presunzioni, dimostrando la concreta intenzione di utilizzare economicamente il bene. È stata inoltre superata la presunzione di buona fede dell'occupante, in quanto le circostanze del caso dimostravano che era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, della lesione del diritto altrui.

Una lunga controversia relativa a uno scarico fognario abusivo si conclude in Cassazione. La proprietaria di un cortile aveva citato in giudizio i vicini per l'inesistenza di una servitù di scarico e per i danni subiti. Nonostante la successiva rimozione dello scarico, la richiesta di risarcimento è stata portata avanti, invocando un danno in re ipsa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il danno non è automatico ma deve essere specificamente provato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che, basandosi su una CTU, avevano escluso la presenza di sversamenti o inquinamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7553/2024, ha affrontato il caso di un danno da occupazione illegittima di un immobile. Una curatela fallimentare contestava la condanna al risarcimento in favore della proprietaria dell'immobile, occupato da beni mobili del soggetto fallito dopo la risoluzione del contratto di locazione. La Corte ha rigettato il ricorso, qualificando la responsabilità come extracontrattuale e non contrattuale. Ha inoltre stabilito che, per ottenere il risarcimento, il proprietario deve allegare la concreta possibilità di sfruttamento economico del bene persa a causa dell'occupazione, non essendo sufficiente la mera indisponibilità. Il valore locativo del bene è stato ritenuto un criterio valido per la liquidazione del danno.

Gli eredi di una titolare di polizza hanno citato in giudizio una banca a causa della condotta della sua promotrice finanziaria, nominata beneficiaria della polizza stessa. Nonostante la promotrice avesse rinunciato al beneficio e gli eredi avessero ricevuto il pagamento, è stata avanzata una richiesta di risarcimento per il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la responsabilità dell'intermediario finanziario e il conseguente diritto al risarcimento richiedano una prova concreta del danno subito, che non può essere mai presunto.

Una famiglia ha citato in giudizio gli eredi del proprio avvocato per negligenza professionale, sostenendo che non avesse ottenuto un'indennità per l'occupazione di un immobile. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per accertare la responsabilità dell'avvocato non è sufficiente dimostrarne l'errore, ma è indispensabile che il cliente provi di aver subito un danno economico concreto e diretto. Poiché i clienti avevano di fatto già ricevuto la somma dalla controparte, che non l'aveva mai richiesta indietro, non sussisteva alcun danno effettivo.

Una lavoratrice si è vista negare il risarcimento per danno da demansionamento perché i giudici di merito ritenevano non avesse allegato prove sufficienti del danno. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il danno, pur non essendo automatico (in re ipsa), può essere provato tramite presunzioni. I giudici devono valutare tutti i fatti specifici allegati dal lavoratore (durata del demansionamento, natura delle mansioni, perdita di professionalità) come elementi per dedurre l'esistenza del pregiudizio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un pubblico ufficiale è stato condannato al risarcimento del danno per le percosse inflitte a un minore. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che, anche a seguito di una sentenza penale, la vittima ha sempre l'onere di provare l'esistenza e l'entità del danno subito, poiché questo non è mai implicito nel fatto illecito stesso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un notaio per non aver individuato una trascrizione pregiudizievole su un immobile, oggetto di compravendita. La sentenza chiarisce che la responsabilità professionale del notaio sussiste anche se l'immobile proviene da una procedura fallimentare e la pretesa trascritta si rivela infondata. Il danno per l'acquirente è stato riconosciuto come concreto, derivante dall'incertezza e dalla ridotta commerciabilità del bene.

Un'avvocatessa ha citato in giudizio la sua ex-contabile per un consiglio fiscale errato che l'ha costretta a versare l'IVA non riscossa dai clienti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento, sottolineando che la responsabilità commercialista non è sufficiente. Il cliente deve dimostrare con prove documentali (fatture, pagamenti) di aver subito un danno effettivo, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni di un consulente tecnico per aver trattato illecitamente i tabulati telefonici di alcuni parlamentari, pur agendo su incarico di un magistrato. La sentenza stabilisce che la specifica disciplina sulla responsabilità civile dei magistrati non si estende ai loro ausiliari. L'esecuzione di un ordine palesemente illegittimo non costituisce una scriminante, affermando così la piena responsabilità del consulente tecnico per la propria condotta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27962/2025, ha rigettato il ricorso di un condominio contro una società di telecomunicazioni per l'occupazione di una porzione del lastrico solare. La Corte ha stabilito che il risarcimento non è automatico (danno in re ipsa), ma richiede la prova di un danno concreto. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che non contestava tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) della sentenza d'appello, confermando che la mancata impugnazione di una di esse rende l'intero gravame inutile.

La Cassazione chiarisce che per il risarcimento del danno da mancato godimento di un immobile, il proprietario deve provare il pregiudizio specifico, come la perdita di opportunità di locazione. La Corte ha rigettato il ricorso degli eredi di un venditore, che chiedevano un risarcimento per l'occupazione senza titolo di un immobile dopo l'annullamento di una vendita, per non aver adeguatamente allegato e provato il danno.