D.Lgs. 81/2008

Il caso riguarda il sequestro preventivo di un'attrazione "Cena in Cielo" (Dinner in the Sky) per presunte violazioni della normativa sulla sicurezza attrazioni spettacolo. L'Imprenditrice ha contestato il sequestro, sostenendo che l'attrezzatura era certificata e conforme alle norme per gli spettacoli viaggianti, nonostante modifiche e l'uso di componenti non originali. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ignorando parte della documentazione prodotta. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale di Como. Ha stabilito che l'assemblaggio dell'attrazione deve essere valutato secondo le normative specifiche per gli spettacoli viaggianti, non solo le istruzioni dei singoli componenti.

Un Lavoratore ha subito gravi lesioni cadendo da un ponteggio in un cantiere. Il Legale Rappresentante dell'Azienda, suo datore di lavoro, è stato ritenuto responsabile di lesioni personali gravi per negligenza e violazione delle norme di sicurezza, aggravato dal fatto che il Lavoratore era impiegato "in nero". Il Legale Rappresentante ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Lavoratore fosse solo un visitatore e che le prove fossero state travisate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità datore di lavoro. Ha ribadito che i giudici di merito avevano correttamente valutato le prove, ritenendo credibili le dichiarazioni del Lavoratore e l'evidenza del suo impiego irregolare.

Un'azienda ha fornito due silos in comodato d'uso gratuito a un'altra impresa edile. Durante un sopralluogo, è emerso che i silos non erano stati sottoposti alle verifiche di sicurezza periodiche. Il legale rappresentante dell'azienda fornitrice è stato condannato per questa violazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, stabilendo che la responsabilità del fornitore di immettere sul mercato attrezzature conformi alle norme di sicurezza è un obbligo distinto e primario. Questa responsabilità non viene meno solo perché anche l'utilizzatore ha dei doveri di manutenzione. L'appello del fornitore è stato quindi respinto.