Culpa levis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista sanitario, confermando il sequestro preventivo del suo ambulatorio oculistico. Il professionista era accusato di esercizio abusivo di ambulatorio, avendo operato senza la necessaria autorizzazione. La difesa sosteneva che si trattasse di uno studio privato, non soggetto a tale obbligo, e che vi fosse un errore inevitabile sulla norma. La Corte ha ribadito che una struttura con organizzazione di mezzi e personale, apparecchiature complesse e attività chirurgiche, come quella in questione, configura un ambulatorio. Ha inoltre escluso l'errore scusabile, data la natura professionale dell'attività. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

Il conducente di un autoarticolato è stato condannato per il reato di traffico illecito di rifiuti per aver trasportato venti tonnellate di plastica verso la Grecia senza la documentazione richiesta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essere un semplice vettore dipendente e non il reale spedizioniere del carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si applica a chiunque effettui materialmente il trasporto, compreso il vettore, sul quale grava un preciso dovere di informazione e tracciabilità del carico. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a contestare la confisca del veicolo se questo appartiene a un terzo. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di arresto e ottomila euro di ammenda è stata interamente confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un commerciante trovato in possesso di fuochi pirotecnici illegali con massa attiva superiore ai limiti. La sentenza chiarisce che la semplice detenzione di tali prodotti integra il reato previsto dall'art. 678 c.p., comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8341/2024, ha annullato l'assoluzione dei responsabili di una società di raccolta rifiuti. I manager erano stati assolti dall'accusa di deposito incontrollato di rifiuti e molestie olfattive invocando la buona fede, poiché sostenevano di seguire le indicazioni del Comune committente. La Suprema Corte ha stabilito che la cosiddetta "buona fede reati ambientali" non può essere invocata quando l'indicazione proviene da un ente non competente a derogare le normative ambientali. Gli operatori professionali hanno un dovere di diligenza superiore che impone la conoscenza e il rispetto della legge, indipendentemente dalle istruzioni del cliente, anche se pubblico. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.