Credito D'Imposta Fittizio

Alcuni indagati creavano crediti d'imposta fittizi tramite il bonus facciate e li cedevano a un'azienda di servizi postali, che li acquistava in buona fede. Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo dei crediti ritenendo che la buona fede dell'azienda ne consentisse la libera circolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il sequestro preventivo di crediti inesistenti è legittimo anche presso terzi estranei al reato. I crediti derivanti da truffa sono inesistenti all'origine e non possono essere utilizzati o compensati, indipendentemente dalla buona fede dell'acquirente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di sblocco, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un contribuente, condannato per aver ottenuto un credito d'imposta fittizio tramite false fatture, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, della gravità del fatto e perché il pagamento del debito tributario costituisce solo un'attenuante e non una causa di non punibilità. Anche l'eccezione di prescrizione è stata rigettata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un credito d'imposta fittizio generato nell'ambito del Superbonus 110%. A seguito di un contrasto giurisprudenziale, l'ordinanza non decide ma rimette alle Sezioni Unite due questioni fondamentali: se tale condotta integri la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) o l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e, nel caso di truffa, quando il reato si consideri consumato. La decisione futura chiarirà se la sola creazione del credito sia sufficiente a configurare un reato consumato, con importanti conseguenze sulla possibilità di applicare il sequestro per equivalente.

Un imprenditore crea un credito d'imposta fittizio legato a bonus edilizi. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro, qualificando il fatto come tentata truffa, poiché il credito non era stato ancora utilizzato. La Procura ricorre in Cassazione. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla qualificazione giuridica del reato (truffa aggravata o indebita percezione) e sul momento consumativo (creazione del credito o suo effettivo utilizzo), ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per dirimere la questione.