Couso

L'Azienda Idrica e l'Ente Gestore hanno contestato la concessione rilasciata dall'Amministrazione Regionale a L'Impresa per un micro-impianto idroelettrico. Questo impianto sfruttava l'acqua di un acquedotto già destinata all'uso potabile, restituendola integralmente dopo la produzione di energia. I ricorrenti lamentavano irregolarità procedurali, l'omessa Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) e il presunto sovradimensionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del couso idroelettrico. Ha stabilito che l'impianto, per le sue ridotte dimensioni e l'assenza di impatti aggiuntivi, non richiedeva la VIA. Inoltre, la procedura di rilascio della concessione idrica, anche se antecedente all'autorizzazione unica, era considerata valida.

Il gestore del servizio idrico integrato impugnava i decreti con cui la Regione aveva rinnovato a una società terza la concessione per la produzione di energia idroelettrica mediante l'uso delle condotte dell'acquedotto. L'ente pubblico aveva inoltre disposto l'efficacia prolungata degli accordi economici tra le due società fino all'individuazione del nuovo affidatario. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche prima e la Corte di Cassazione a Sezioni Unite poi hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il couso delle condotte idriche è pienamente legittimo anche a valle delle opere di presa, poiché l'ordinamento favorisce l'impiego plurimo e coordinato delle reti per produrre energia rinnovabile senza intaccare la fornitura di acqua potabile. Il gestore pubblico è stato condannato al rimborso delle spese processuali.

Il Concessionario Preesistente di un impianto idroelettrico ha contestato l'autorizzazione concessa a un Nuovo Concessionario per la costruzione di un impianto a valle, che prevedeva l'utilizzo del proprio canale di scarico. In mancanza di un accordo, la Provincia ha stabilito d'ufficio le regole di utilizzo e l'indennizzo per il couso, limitandolo alla quota di manutenzione ordinaria. Il Concessionario Preesistente ha impugnato la decisione pretendendo il rimborso dei costi storici di costruzione e di manutenzione straordinaria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo deve coprire solo le spese di utilizzo effettivo e ordinario, escludendo i costi di costruzione e quelli straordinari, che restano a carico del proprietario.