Coobbligata in solido

Un Fornitore ha chiesto a un'Azienda Acquirente il pagamento di un debito di 680.000 euro. Questo debito era sorto per servizi resi a un'Azienda Cedente, poi fallita, prima che questa trasferisse rami d'azienda all'Acquirente. Il Fornitore sosteneva la responsabilità debiti conferimento d'azienda dell'Acquirente, poiché i debiti dovevano risultare dalle scritture contabili obbligatorie. L'Acquirente ha negato di conoscere i debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Fornitore inammissibile. Ha confermato che il Fornitore non ha provato che i debiti fossero presenti nelle scritture contabili al momento del trasferimento. Inoltre, la delibera di conferimento escludeva espressamente i debiti, e il riconoscimento di debito era successivo al trasferimento. L'Acquirente non è quindi responsabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'amministratrice di un'associazione, ritenuta personalmente responsabile per i debiti fiscali dell'ente. La decisione si fonda sul principio che non è possibile introdurre nuovi motivi di contestazione in appello. La Corte chiarisce la distinzione tra la responsabilità per aver agito in nome dell'ente (art. 38 c.c.) e quella derivante dalla semplice carica di amministratore in un ente che ha indebitamente usufruito di agevolazioni fiscali, sottolineando l'importanza di definire tutte le difese sin dal primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale per l'evasione dell'imposta unica scommesse da parte di un centro trasmissione dati (CTD) italiano. La Corte ha stabilito che, per l'anno d'imposta 2011, sia il bookmaker che il CTD sono soggetti passivi del tributo, respingendo le eccezioni relative alla mancata traduzione dell'atto, alla presunta violazione del diritto UE e all'incertezza normativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti sanzionata per il mancato inserimento della carta tachigrafica da parte di un autista. La sentenza sottolinea la diretta responsabilità dell'azienda nel garantire l'efficienza e il corretto uso degli apparecchi, stabilendo una presunzione di colpa a suo carico. L'azienda non è riuscita a provare l'esistenza di un caso fortuito o di aver esercitato la dovuta vigilanza, rendendo la sanzione legittima.