Controricorso

Una società agricola si è vista negare le agevolazioni fiscali sull'acquisto di un diritto di superficie su terreni agricoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave: le agevolazioni fiscali terreni non spettano se il Comune, al momento dell'atto, non è più classificato come 'montano' dalla normativa vigente. Inoltre, è necessario dimostrare l'effettiva e diretta coltivazione del fondo, non essendo sufficiente la sola qualifica di società agricola.

Un comune ha contestato l'esenzione ICI concessa a una parrocchia per un immobile utilizzato come scuola materna. Sebbene i tribunali di merito avessero confermato l'esenzione, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione finale. Ha sollevato una nuova questione cruciale: la compatibilità dell'esenzione ICI con le norme dell'Unione Europea sugli aiuti di Stato e, in particolare, con il regime 'de minimis', alla luce di recenti sviluppi normativi europei e nazionali. Il caso è stato rinviato a una pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un vice titolare di filiale di banca. Il dipendente aveva autorizzato operazioni finanziarie ad alto rischio per centinaia di migliaia di euro, violando le procedure interne e gli obblighi di diligenza. La Corte ha stabilito che tale condotta ha irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario, rendendo proporzionata la sanzione espulsiva, e ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le valutazioni dei fatti compiute dai giudici dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che un presunto errore sull'esistenza di una quota pensionistica ("quota A") non costituisce un errore revocatorio di fatto. Si tratta, invece, di un errore di valutazione giuridica, non sindacabile con questo strumento. La Corte ribadisce che la revocazione è ammessa solo per sviste percettive su fatti processuali, non per contestare l'interpretazione o l'applicazione delle norme da parte del giudice.

Un'impiegata di una grande società di servizi, licenziata per presunte irregolarità finanziarie, ha visto il suo licenziamento confermato dalla Corte di Cassazione. Inizialmente annullato, il licenziamento è stato poi ritenuto legittimo dalla Corte d'Appello come licenziamento per negligenza (giustificato motivo soggettivo) e non per giusta causa. La Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che la ripetizione e la gravità degli atti negligenti erano sufficienti a rompere il rapporto di fiducia, anche in assenza di un'intenzione fraudolenta.

Un notaio è stato citato in giudizio da una banca per la falsa identità di un acquirente in un atto di compravendita e mutuo. La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità del notaio, specificando che l'uso di 'fidefacenti' per l'identificazione è una procedura valida, anche se questi non sono i testimoni ufficiali dell'atto. La sentenza di merito che aveva confuso i due ruoli è stata annullata, affermando che il notaio aveva seguito le procedure corrette.

Un lavoratore con contratto a tempo parziale è stato licenziato per mancato superamento del periodo di prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che il calcolo del periodo di prova part-time si basa sui giorni di lavoro effettivo. Questo significa che la sua durata complessiva in termini di calendario può superare quella prevista per un lavoratore a tempo pieno, senza che ciò costituisca una violazione di legge.

Una società e il suo socio amministratore venivano sottoposti ad accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato parte delle riprese, applicando una norma più favorevole sui prelievi 'sotto soglia'. La Corte di Cassazione, accogliendo sia il ricorso dell'Agenzia Fiscale che quello del contribuente, ha cassato la sentenza. Ha stabilito che la norma sui prelievi 'sotto soglia' non è retroattiva e ha chiarito che la responsabilità amministratore per i debiti della società richiede un atto di accertamento specifico e motivato, non sufficientemente vagliato dai giudici di merito.

Una contribuente ha impugnato un diniego di autotutela relativo a un avviso di accertamento per IRPEF 2009, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla regola della "doppia conforme", che limita l'appello quando due tribunali di grado inferiore concordano sui fatti, e sulla tardività della richiesta di rimessione in termini da parte della contribuente, che non ha agito tempestivamente una volta venuta a conoscenza dell'atto.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine lungo di impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La Corte ha chiarito che la mancata comunicazione del dispositivo da parte della cancelleria non incide sulla decorrenza di tale termine perentorio, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente alle spese.

Una società holding ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la mancata notifica dell'atto di contestazione presupposto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se l'agente notificatore non dimostra di aver effettuato ricerche concrete e specifiche per reperire il destinatario nel Comune del domicilio fiscale. Una mera dicitura generica come 'sconosciuto' non è sufficiente a validare la procedura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata redazione della nota di qualifica da parte del datore di lavoro non comporta il diritto automatico alla progressione automatica per il dipendente. L'inadempimento del datore può generare un diritto al risarcimento, ma non inverte l'onere della prova: spetta sempre al lavoratore dimostrare di possedere i requisiti di rendimento necessari per la promozione. Il ricorso del dipendente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione contratto franchising per inadempimento. Un'azienda affiliata si opponeva alla risoluzione, sostenendo l'esistenza di un accordo verbale per il pagamento rateale dei canoni non pagati. La Corte ha respinto il ricorso dell'affiliato, confermando le decisioni dei gradi precedenti, per motivi procedurali e di merito. In particolare, è stata sottolineata la mancata prova dell'accordo rateale e l'assenza di un abuso del diritto da parte dell'azienda franchisor, data la persistenza del debito. Il controricorso del franchisor è stato dichiarato inammissibile per un vizio nella procura.

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del suo compenso, ritenuta troppo bassa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che il giudice di merito gode di potere discrezionale nel determinare il compenso avvocato tra i minimi e i massimi tariffari. Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove la liquidazione minima era giustificata dall'esito sfavorevole del giudizio per il cliente.

Una società di costruzioni ha impugnato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su un lodo arbitrale che le riconosceva una somma a titolo di "risarcimento danni". La società sosteneva che la somma fosse soggetta a IVA, invocando il principio di alternatività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione dipende esclusivamente dalla qualificazione giuridica data all'atto stesso. Poiché il lodo definiva la somma come risarcimento, essa è esente da IVA e correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate dall'importatore a un licenziante terzo devono essere incluse nel valore in dogana delle merci. La decisione si fonda sul principio che, se il licenziante esercita un controllo pervasivo sulla produzione e commercializzazione, il pagamento delle royalties diventa una condizione essenziale per la vendita, giustificandone l'inclusione nella base imponibile doganale. L'ordinanza chiarisce che il concetto di controllo va oltre la mera verifica della qualità del prodotto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 846/2025, ha stabilito che le royalties pagate al titolare di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci importate se il licenziante esercita un controllo effettivo, diretto o indiretto, sull'intera filiera produttiva. Annullando la decisione dei giudici di merito, la Corte ha chiarito che non è sufficiente un mero controllo sulla qualità, ma è determinante il "potere di orientamento" che rende il pagamento delle royalties una condizione imprescindibile per la vendita dei beni. L'analisi del valore in dogana royalties deve quindi considerare la sostanza dei rapporti contrattuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di licenza (royalties) devono essere inclusi nel valore in dogana delle merci importate quando il titolare del marchio esercita un controllo di fatto, diretto o indiretto, sulla produzione. Analizzando un caso di importazione di prodotti di un noto brand di moda, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso le royalties, ritenendo che il potere del licenziante non si limitasse a un mero controllo qualità, ma costituisse un'effettiva influenza sulla filiera produttiva, rendendo il pagamento delle royalties una condizione essenziale della vendita. La corretta determinazione del valore in dogana royalties è quindi cruciale.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che le ordinava di arretrare una sopraelevazione costruita in violazione delle distanze legali. Il caso verte sulla possibilità di una deroga contrattuale a tali norme. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la decisione, prendendo atto della volontà delle parti di raggiungere un accordo transattivo per definire la controversia, evidenziando il ruolo della conciliazione anche in fase di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione, concluso tra l'Agenzia delle Entrate e un singolo socio per una specifica annualità, non ha efficacia vincolante né per la società né per gli anni d'imposta successivi. Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' ritenuta elusiva. La Corte ha chiarito che l'accordo fiscale ha limiti oggettivi (periodo d'imposta) e soggettivi (le parti firmatarie) e non può essere equiparato a un giudicato esterno, né la sua stipula impedisce al Fisco di procedere con ulteriori accertamenti basati su una diversa qualificazione giuridica dei fatti, senza violare il principio di buona fede.