Controricorso

La Corte di Cassazione chiarisce che la concessione della rateizzazione del debito tributario, a seguito di una sentenza di primo grado sfavorevole, non comporta l'estinzione del processo. Tale pagamento ha natura provvisoria e non costituisce una definizione agevolata della lite, pertanto la causa deve proseguire nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha negato l'interesse ad agire a un ex amministratore che impugnava la dichiarazione di fallimento della sua precedente società. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera qualifica per agire, ma è necessario allegare e provare un pregiudizio concreto e attuale, morale o patrimoniale, derivante dalla sentenza di fallimento, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per carenza di legittimazione attiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente che aveva chiesto la revocazione di una sentenza per un presunto errore di fatto. L'ordinanza chiarisce che una questione giuridica dibattuta, come la responsabilità dei soci per i debiti di una società estinta, non costituisce un errore di fatto, ma un'argomentazione di diritto, rendendo lo strumento della revocazione improprio.

L'ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali. Un'azienda situata in un'area colpita da un sisma aveva aderito a un condono fiscale, usufruendo al contempo della sospensione dei pagamenti prevista per l'emergenza. L'Agenzia delle Entrate contestava la compatibilità delle due misure. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia, affermando che la sospensione pagamenti sisma, data la sua finalità di supporto in situazioni eccezionali, si applica anche alle rate del condono. La Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni relative al divieto di cumulo e alla violazione della normativa sugli aiuti di Stato, confermando la piena legittimità dell'operato del contribuente.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità per debiti fiscali di una società cancellata. L'ordinanza stabilisce che l'ex liquidatore non ha più legittimazione passiva una volta consolidato il fenomeno successorio in capo ai soci. Viene inoltre cassata con rinvio la decisione di merito per motivazione apparente, in quanto il giudice non aveva esplicitato l'iter logico-giuridico della sua decisione, limitandosi a un vago richiamo a un precedente. La corretta identificazione della legittimazione passiva soci è quindi cruciale.

Un'imprenditrice, titolare di un centro scommesse, riceve un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati derivanti da giocate raccolte per un bookmaker estero non autorizzato. Dopo essere stata assolta in sede penale con la formula "perché il fatto non sussiste", la Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso fiscale, sospende il giudizio. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sul tema del vincolo tra giudicato penale e processo tributario. La questione centrale è se l'assoluzione penale possa invalidare l'accertamento fiscale basato sugli stessi fatti.

Una società di trasporti si era vista negare un'agevolazione fiscale sul gasolio nonostante il decorso del termine per il silenzio assenso. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il silenzio assenso non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare il beneficio se mancano i presupposti. L'onere di provare la correttezza dei dati, anche in caso di errori di terzi, resta a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per lite temeraria a carico di due creditori che avevano insistentemente proseguito un'azione per la dichiarazione di fallimento di una società, nonostante fossero emersi nel corso del giudizio elementi chiari sulla sua solvibilità. La Corte ha stabilito che la 'perseveranza' nell'azione, a fronte di circostanze che ne dimostravano l'infondatezza, costituisce un abuso del processo sanzionabile ai sensi dell'art. 96 c.p.c., confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ridotto la sanzione ma ribadito la responsabilità dei ricorrenti.

Un investitore ha citato in giudizio una società finanziaria per danni derivanti da false informazioni contenute in prospetti e bilanci. Dopo aver ottenuto una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. L'investitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma quest'ultimo è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha riscontrato un vizio procedurale insanabile: il ricorrente non aveva depositato la sentenza notificata e aveva notificato il ricorso oltre il termine di legge, determinando l'improcedibilità ricorso Cassazione. Di conseguenza, il controricorso è stato assorbito.

Una società energetica ottiene un'esenzione fiscale per l'energia a 'uso promiscuo'. L'Agenzia Fiscale ricorre. La Cassazione, applicando le direttive UE, chiarisce che l'esenzione accise energia è limitata all'elettricità usata direttamente per produrre altra elettricità, escludendo altri usi interni. Cassa la decisione e rinvia per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime fiscale e contributivo per l'indennità trasfertisti (imponibilità al 50%) è alternativo e non cumulabile con quello previsto per le trasferte occasionali. Pertanto, le spese di viaggio sostenute direttamente dall'azienda per i trasfertisti non possono essere escluse dalla base imponibile contributiva, ma vi rientrano interamente. La scelta del regime forfettario per i trasfertisti preclude la possibilità di beneficiare di altre esenzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore unico condannato per mala gestio. La decisione chiarisce che se l'appello contesta solo la quantificazione del danno e non la sussistenza delle condotte illecite, su quest'ultima si forma un giudicato inappellabile. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, basata sulla valutazione del danno differenziale effettuata dal CTU, ribadendo che l'apprezzamento delle prove documentali è di competenza del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato a risarcire i danni causati alla società poi fallita. La Corte ha confermato che la responsabilità dell'amministratore srl sorge per la violazione dei doveri generali di lealtà e diligenza, come nel caso di pagamenti ingiustificati a società terze, a prescindere dalla prova dello stato di insolvenza al momento dei fatti. È stato inoltre ribadito che spetta all'amministratore dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza, e non al curatore fallimentare provare il contrario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata. L'ordinanza chiarisce che, quando il ricorrente dichiara di aver ricevuto notifica, assume su di sé l'onere di produrre la documentazione completa per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso. Questa omissione determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, una sanzione ritenuta proporzionata e non in contrasto con il diritto a un giusto processo.

Una proprietaria chiede il risarcimento per l'occupazione illegittima di parte del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione complessa, soprattutto in relazione alla "rinuncia abdicativa" della proprietà, e rimette la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

In una causa per indennità di espropriazione, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria per sanare un difetto procedurale. È stato rilevato che non tutti i comproprietari del terreno espropriato erano stati correttamente inclusi nel giudizio di appello. In applicazione del principio del litisconsorzio necessario, che caratterizza questi procedimenti, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della parte mancante, rinviando la causa per consentire la corretta costituzione del rapporto processuale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva già sancito l'inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi. La Corte ribadisce che, per contestare tale vizio, è necessario riportare nel ricorso per cassazione i motivi d'appello originari per dimostrarne la presunta specificità, pena una nuova declaratoria di inammissibilità.

Una curatela fallimentare agiva contro gli ex amministratori per mala gestio e per la simulazione di una vendita immobiliare. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo le regole procedurali sull'impugnazione delle sentenze di incompetenza. Nel merito, ha ribadito che il creditore ha pieno interesse a promuovere un'azione di simulazione per far dichiarare fittizio un atto di vendita che pregiudica le sue ragioni, anche se il credito non è ancora stato accertato con sentenza definitiva.

Un imprenditore, prima del suo fallimento, vende la nuda proprietà di un immobile al figlio e costituisce il diritto di abitazione a favore della moglie. Il curatore fallimentare agisce con un'azione revocatoria per rendere inefficace l'atto. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso della famiglia. La sentenza chiarisce che l'atto ha di fatto pregiudicato i creditori e che la consapevolezza della frode da parte dei familiari acquirenti può essere provata anche tramite presunzioni, come lo stretto legame di parentela e la vicinanza temporale con il fallimento.

Una coppia acquista un immobile da un venditore che successivamente fallisce. La curatela fallimentare agisce con successo tramite un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione, sostenendo che la vendita era esente poiché il prezzo era destinato a saldare debiti del venditore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, statuendo che l'esenzione dall'azione revocatoria è un'eccezione che deve essere sollevata tempestivamente in giudizio, cosa che gli acquirenti non hanno fatto, rendendo la loro difesa inammissibile.