Controricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria (anatocismo e commissione di massimo scoperto) a causa di un errore procedurale fondamentale. Il ricorrente ha notificato l'atto alla parte sbagliata, senza provare l'effettiva successione processuale nel rapporto giuridico controverso. La Corte ha ribadito che l'onere di individuare e citare in giudizio il soggetto giuridico corretto è essenziale per la valida costituzione del contraddittorio, rendendo inammissibile sia il ricorso principale che l'intervento spontaneo di un'altra società.

Il caso analizza la richiesta di risarcimento per diffamazione avanzata da un funzionario di polizia nei confronti di un collega. Quest'ultimo, in seguito a presunti ritardi in una pratica amministrativa, aveva inviato una lettera di lamentele non solo al diretto superiore, ma anche ad altri dirigenti, accusando il collega di inerzia e ritorsioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento, stabilendo che la diffusione delle accuse a destinatari non strettamente necessari trasforma l'esercizio del diritto di critica in un atto diffamatorio. L'appello è stato dichiarato inammissibile e sanzionato come abuso del processo.

Una società agricola e i suoi garanti ricorrono in Cassazione contro una banca e un'assicurazione per un caso di leasing. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva un problema procedurale cruciale: il patrocinio a spese dello Stato dichiarato dai ricorrenti potrebbe essere stato revocato prima del ricorso. Data la complessità e le implicazioni della questione sull'ammissibilità, la causa viene rinviata a pubblica udienza per un esame approfondito.

Un Ente Provinciale impugnava un avviso di accertamento IMU emesso da una Società di Riscossione. Dopo l'appello in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte, prendendo atto dell'intesa, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando integralmente le spese legali tra le parti e chiarendo l'inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato in questi casi.

Un promissario acquirente chiede la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare di un immobile in costruzione a causa del ritardo nella consegna. La Cassazione conferma la decisione d'appello, negando la risoluzione perché il termine non era essenziale e l'inadempimento della società venditrice non era di grave importanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4195/2024, ha respinto la richiesta di riconoscimento di una servitù di passaggio. La Corte ha stabilito che la mera presenza di ghiaia su un sentiero non costituisce un'opera visibile e permanente, requisito essenziale sia per l'usucapione sia per la costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia. La domanda è stata rigettata in tutti i gradi di giudizio, confermando che per ottenere un diritto di passo è necessaria una prova rigorosa di opere stabili destinate al suo esercizio.

Un imprenditore cita in giudizio il proprio commercialista per non aver impugnato una sentenza tributaria. La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità professionale del commercialista, affermando che il danno da perdita di chance non è risarcibile se mancano concrete probabilità di successo nel merito della causa originaria. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una società che, durante un contenzioso tributario per una cartella Tarsu, ha aderito alla "rottamazione quater". La Corte, applicando la Legge 197/2022, ha disposto la sospensione del giudizio tributario, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa del completamento del piano di pagamento. L'estinzione del processo è quindi subordinata al puntuale saldo di tutte le rate previste dalla definizione agevolata.

Una società si è opposta a un decreto ingiuntivo per forniture non pagate. L'appello è stato dichiarato tardivo dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo il corretto metodo di calcolo del termine lungo per l'impugnazione. La Suprema Corte ha specificato che ai sei mesi previsti dalla legge devono essere aggiunti i 31 giorni interi del periodo di sospensione feriale termini, correggendo l'errore di calcolo del giudice di secondo grado e riammettendo di fatto l'appello.

Un professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per compensi non pagati. La sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova del credito, sia nella sua esistenza (an) che nel suo ammontare (quantum), grava interamente sul professionista, senza che la procedura fallimentare attenui tale rigore. La Corte ha inoltre chiarito i limiti del principio di non contestazione, escludendone l'applicazione alla corrispondenza extraprocessuale.

Una compagnia assicurativa ha fatto ricorso contro una banca per il pagamento di assegni contraffatti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione perché i motivi erano formulati in modo confuso e non specifico, violando i requisiti procedurali. La Corte ha ribadito la necessità di una redazione chiara e puntuale degli atti di impugnazione.

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza tributaria, sostenendo che la decisione si basasse su un documento di notifica mai depositato in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale doglianza configura un **errore di percezione**, un vizio fattuale che deve essere contestato con il rimedio specifico della revocazione, non con il ricorso per cassazione, che è destinato a correggere errori di diritto.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse ignorato la sua eccezione sulla tardività del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore revocatorio può riguardare solo un errore di fatto (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di diritto (una sbagliata interpretazione o applicazione di una norma). Inoltre, la Corte ha stabilito che il ricorso originale era comunque tempestivo, poiché il termine, scadendo di sabato, era stato legittimamente prorogato al lunedì successivo, rendendo l'eccezione del contribuente infondata.

Un liquidatore di una società, successivamente fallita, ha richiesto l'ammissione del proprio compenso professionale allo stato passivo. La curatela fallimentare si è opposta sollevando un'eccezione d'inadempimento, contestando al professionista di non aver agito per recuperare i contributi dovuti dai soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore, confermando che l'onere di provare il corretto adempimento dei propri doveri grava sul professionista che richiede il pagamento, una volta che la controparte abbia contestato una specifica negligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4140/2024, ha cassato la decisione di una Corte d'Appello che aveva ritenuto valida una clausola penale in un contratto tra un consumatore e un'impresa edile. L'ordinanza chiarisce che per escludere la natura di clausola vessatoria non è sufficiente la mera presenza di avvocati, ma il professionista deve provare l'esistenza di una trattativa specifica, individuale ed effettiva sulla singola clausola, che abbia dato al consumatore la concreta possibilità di incidere sul suo contenuto. La valutazione generica e apodittica della Corte territoriale è stata ritenuta insufficiente.

Un'azienda utilizzatrice di un impianto di autolavaggio ha citato in giudizio la società fornitrice per gravi difetti strutturali. Dopo una riduzione del risarcimento in appello, l'utilizzatrice ha fatto ricorso in Cassazione invocando, tra l'altro, il principio di non contestazione, poiché la controparte non aveva specificamente contestato l'ammontare dei danni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il principio di non contestazione si applica ai fatti storici specifici e non a valutazioni complesse come la quantificazione del danno, che richiede sempre una prova rigorosa. La Corte ha inoltre ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare nel merito le prove.

Una società di costruzioni, dopo aver danneggiato un cavo sotterraneo, si è vista negare la copertura dalla propria compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola di esclusione rischio assicurativo per danni a impianti sotterranei, stabilendo che tale clausola non è vessatoria. Secondo la Corte, questa clausola definisce l'oggetto del contratto (cosa è assicurato) e non costituisce una limitazione della responsabilità dell'assicuratore, respingendo così il ricorso della società.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce l'importanza degli adempimenti formali. L'improcedibilità del ricorso principale, dovuta al mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, ha determinato l'inefficacia del ricorso incidentale. Il caso nasceva da una controversia su responsabilità professionale e copertura assicurativa.

Due clienti hanno subito un danno a causa di un errore nella compilazione di un modello F24 da parte del loro istituto di credito, durante un'operazione di regolarizzazione di capitali esteri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva la responsabilità della banca, chiarendo che il mandato conferito non si limitava al semplice pagamento, ma includeva una più complessa attività di assistenza, data la natura dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4102/2024, ha rigettato il ricorso di una società in una causa di leasing immobiliare. Il punto cruciale è la corretta reiterazione delle istanze istruttorie: la Corte ha ribadito che le richieste di prova non accolte in primo grado devono essere riproposte specificamente in appello, altrimenti si considerano rinunciate. Un richiamo generico agli atti precedenti non è sufficiente, consolidando un principio fondamentale della procedura civile.