Controricorso

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale perché citava una data errata per il sottostante Processo Verbale di Constatazione (PVC). La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che un errore nella motivazione per relationem non invalida l'atto se costituisce un mero refuso materiale e il contribuente può comunque identificare il documento corretto senza alcun pregiudizio per il suo diritto di difesa. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un direttore dei lavori ricorre in Cassazione contro una condanna per risarcimento danni dovuti a vizi costruttivi in un condominio. Anche il condominio presenta un ricorso incidentale per il mancato rimborso di alcune spese. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, stabilendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove del giudice di merito. La decisione riafferma la distinzione tra errore di diritto e riesame del merito, consolidando la responsabilità del direttore lavori per omessa vigilanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro la sentenza che annullava il licenziamento disciplinare di un dipendente. L'accusa era di appropriazione di carburante per uso personale, ma le prove hanno dimostrato solo il rifornimento di un veicolo aziendale diverso da quello assegnato, una violazione procedurale ritenuta non abbastanza grave da giustificare il licenziamento, anche alla luce di prassi aziendali tollerate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9481/2024, ha stabilito che l'adeguamento ai soli ricavi previsti dagli studi di settore non è sufficiente a precludere un accertamento fiscale da parte dell'Agenzia delle Entrate. Per beneficiare della protezione contro gli atti impositivi, il contribuente deve essere non solo congruo ma anche coerente con gli specifici indicatori di normalità economica. Nel caso esaminato, una pizzeria, sebbene avesse adeguato i ricavi, risultava incoerente con altri parametri, legittimando così la ricostruzione induttiva del maggior reddito da parte del Fisco.

Una congregazione religiosa ha contestato un avviso di accertamento per TARSU non versata relativa agli anni 2011 e 2012. Il punto centrale del caso era la decadenza TARSU, ovvero se il termine di prescrizione quinquennale per l'ente impositore fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento per l'anno 2011 era prescritto, poiché il termine era scaduto il 31 dicembre 2016, mentre l'avviso era stato notificato il 31 dicembre 2017. Al contrario, l'accertamento per il 2012 è stato ritenuto valido. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza decorre dall'anno d'imposta corrente e non da quello successivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'indennità di trasferta percepita da un lavoratore dipendente è parzialmente esente da tassazione quando non ricorrono i presupposti per qualificarlo come 'trasfertista'. La sentenza chiarisce i requisiti specifici, basati sulla prova dell'effettivo svolgimento delle trasferte e sulle condizioni contrattuali, distinguendo il regime fiscale applicabile e dando ragione al contribuente che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010.

Una società impugnava un pignoramento basato su numerose cartelle esattoriali, contestandone la notificazione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia, in quanto il giudice non si era espresso su tutte le cartelle contestate. L'ordinanza chiarisce anche l'onere della prova in materia di notificazione cartelle esattoriali, specificando che la produzione di una fotocopia della relata di notifica è sufficiente, a meno che il contribuente non contesti specificamente la sua conformità all'originale.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'indennità di fine rapporto corrisposta a un agente è soggetta a ritenuta d'acconto. L'ordinanza analizza la natura fiscale di tale indennità, qualificandola come reddito da lavoro autonomo e respingendo il ricorso dell'agente. Il caso chiarisce l'obbligo del sostituto d'imposta di applicare la ritenuta d'acconto agenti su queste somme, consolidando un principio giurisprudenziale importante.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una associazione sportiva dilettantistica a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la natura commerciale di alcune attività, come il noleggio di armadietti. La Corte ha confermato la valutazione di merito sulla natura commerciale delle attività, ma ha accolto il ricorso dell'associazione su un punto procedurale cruciale: ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato a non ammettere nuovi documenti presentati per la prima volta in quella sede, rinviando la causa per un nuovo esame su tale aspetto.

In una disputa ereditaria su beni immobili, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della cosiddetta probatio diabolica attenuata. La Corte ha stabilito che, anche quando la controparte non contesta la titolarità originaria del bene, chi agisce in rivendica per ottenere il rilascio di un immobile deve comunque produrre in giudizio il titolo di proprietà, come l'atto notarile di acquisto. La mancata produzione di tale prova fondamentale rende la domanda di rivendica non accoglibile. La sentenza ha quindi cassato la decisione d'appello, che aveva erroneamente esonerato i rivendicanti da tale onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica. L'ente, pur formalmente non-profit, operava di fatto con scopo di lucro e mancava di una reale struttura democratica, requisiti essenziali per beneficiare del regime fiscale di favore. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati su presunte irregolarità procedurali e sul tentativo di ottenere un riesame dei fatti, ribadendo che il suo ruolo è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26545/2025, ha stabilito che spetta all'associazione sportiva dilettantistica dimostrare di possedere i requisiti di democraticità e partecipazione effettiva per beneficiare delle agevolazioni fiscali. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, addossandolo all'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società in accomandita semplice avverso un accertamento fiscale che negava la deduzione dei costi di sponsorizzazione. Il punto centrale della decisione non risiede nella presunta antieconomicità dei costi, ma nella mancata prova da parte del contribuente dell'effettiva esecuzione delle prestazioni pubblicitarie. La Corte ha chiarito che il ricorso era inammissibile perché impugnava argomentazioni secondarie della sentenza d'appello (obiter dicta) e non la vera ragione della decisione (ratio decidendi), ovvero la totale assenza di prova sull'esistenza stessa del costo operativo.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese legali derivanti da un precedente giudizio amministrativo, dichiarato estinto con decreto del Presidente del TAR. La Corte d'Appello aveva qualificato tale decreto come una 'condanna generica' valida. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, secondo la normativa applicabile all'epoca, il Presidente del TAR non aveva il potere di emettere una condanna alle spese. Di conseguenza, il decreto non costituiva un titolo idoneo a fondare l'ingiunzione di pagamento, non potendosi qualificare come condanna generica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista, chiarendo l'onere della prova banca. La Corte ha stabilito che, in assenza di alcuni estratti conto, l'istituto di credito può dimostrare il proprio credito anche con altri mezzi di prova, come le movimentazioni contabili interne, soprattutto quando il cliente non contesta il capitale ma solo le condizioni applicate (interessi, commissioni). La decisione sottolinea che la contestazione del correntista deve essere specifica e non generica per invalidare le prove alternative fornite dalla banca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 26519/2025, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una condomina contro il proprio condominio. La decisione si fonda sulla totale mancanza di chiarezza, specificità e pertinenza dell'atto di impugnazione, che non rispondeva ai requisiti di legge. La Corte ha sottolineato che un ricorso confuso e incomprensibile impedisce l'esercizio della sua funzione di controllo di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una controversia immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti procedurali, in particolare sulla mancata e confusa esposizione dei fatti e del percorso processuale, rendendo impossibile per la Corte comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata. Il caso evidenzia l'importanza cruciale della chiarezza e della specificità nella redazione del ricorso per cassazione.

Una cittadina si opponeva al pagamento di sanzioni amministrative, sostenendo che il diritto di riscossione fosse estinto per il decorso di cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, una volta che il debito è confermato da una sentenza definitiva, il termine applicabile diventa la prescrizione decennale sanzioni. La decisione del giudice, infatti, sostituisce l'atto amministrativo originario, dando vita a un nuovo titolo con un termine di prescrizione più lungo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di consumatore spetta a chi investe per scopi privati, indipendentemente dall'entità del capitale o dalle competenze tecniche. L'ordinanza ha annullato la decisione di merito che negava la giurisdizione italiana in una controversia tra due risparmiatori e una società di intermediazione finanziaria estera. La Corte ha chiarito che, per definire un investitore come consumatore, conta solo la finalità extra-professionale dell'operazione, rendendo inefficace la clausola contrattuale che prevedeva la competenza di un tribunale straniero.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito, dichiarando nullo un contratto quadro di intermediazione finanziaria perché sottoscritto da uno solo dei due cointestatari. Secondo la Corte, questa nullità formale travolge anche i successivi ordini di acquisto di titoli, come le obbligazioni di una nota società emittente poi fallita. La decisione sottolinea l'importanza della sottoscrizione di tutti gli investitori per la validità del contratto quadro.