Controricorso

Una società proprietaria di un immobile accatastato in categoria D/7 ha richiesto l'esenzione da ICI e IMU sostenendo il suo utilizzo per fini agricoli. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito che per l'esenzione IMU fabbricati D/7 e simili, il fattore determinante è l'oggettiva classificazione catastale e non l'uso di fatto dell'immobile. Se l'immobile non è accatastato come rurale (es. A/6 o D/10), l'imposta è dovuta, a meno che il contribuente non impugni e ottenga la modifica della categoria catastale.

Una fondazione culturale si è vista negare l'esenzione ICI per i suoi immobili, in quanto locati a soggetti terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di revocazione della precedente sentenza, stabilendo che la condizione per l'esenzione ICI enti non commerciali è la coincidenza tra il soggetto possessore e l'utilizzatore dell'immobile. La Corte ha inoltre chiarito che un'errata valutazione giuridica non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di diritto, non emendabile con questo strumento.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un Comune per 'occupazione usurpativa' dei propri terreni. Dopo un contenzioso decennale, la Corte di Cassazione ha confermato che in casi di illecito permanente, come l'occupazione senza dichiarazione di pubblica utilità, il diritto al risarcimento non si prescrive. Tuttavia, ha rigettato il ricorso dei proprietari sulla quantificazione del danno, stabilita dal giudice di rinvio, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulle valutazioni di merito.

Un contribuente ha impugnato delle intimazioni di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti presupposti. L'agente della riscossione ha prodotto in giudizio delle copie fotostatiche di tali atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il disconoscimento copie fotostatiche, per essere efficace, deve essere specifico e non generico. Non è sufficiente contestare il potere di certificazione dell'agente, ma occorre indicare le precise difformità tra la copia e l'originale.

Un contribuente ha impugnato diverse intimazioni di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: la notifica cartella esattoriale effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento è una procedura pienamente valida e legittima, alternativa a quella eseguita tramite ufficiali giudiziari. La Corte ha ribadito che, in questo caso, la notifica si perfeziona con la ricezione dell'atto da parte del destinatario, e l'avviso di ricevimento costituisce prova sufficiente, senza necessità di una distinta 'relata di notifica'.

Una società utilizzava un credito d'imposta R&S in compensazione, omettendo però di indicarlo nella relativa dichiarazione dei redditi. Avendo successivamente presentato una dichiarazione integrativa oltre i termini, si è vista negare il diritto al beneficio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14648/2024, ha stabilito che per il credito d'imposta R&S, l'indicazione tempestiva nel quadro RU della dichiarazione è un requisito richiesto a pena di decadenza. La tardività non è una mera irregolarità formale, ma un errore sostanziale che comporta la perdita totale del diritto, impedendo sia la compensazione che il rimborso.

Una società operante in un'area portuale ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. L'accertamento si basava su una nuova rendita catastale che non era mai stata notificata alla società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica della rendita catastale è un requisito indispensabile per la sua efficacia. Senza tale notifica, l'atto impositivo basato su quella rendita è illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14622/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, validando un accertamento analitico induttivo a carico di una società di trasporti. La Corte ha stabilito che la ricostruzione dei maggiori ricavi basata sull'analisi dei costi del carburante costituisce una presunzione grave e precisa, sufficiente a giustificare la rettifica, e che la prova contraria offerta dal contribuente era generica e inadeguata.

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di un incentivo per il suo lavoro, ma la sua domanda è stata respinta in appello per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato l'appello successivo inammissibile, sottolineando gravi carenze nella formulazione del ricorso e l'incapacità del ricorrente di contestare il ragionamento centrale della sentenza precedente. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale dell'onere della prova e della specificità degli atti legali, portando all'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14550/2024, ha stabilito che per ottenere il compenso incentivante RUP, il dipendente pubblico deve fornire prova rigorosa del completamento effettivo dei progetti supervisionati. Il ricorso di un dirigente contro un'Amministrazione Provinciale è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancata dimostrazione di questo presupposto fondamentale, rendendo irrilevanti le altre censure sollevate.

Una contribuente, erede di quote societarie, impugna un avviso di liquidazione per l'imposta di successione. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla "rottamazione" delle cartelle, pagando il debito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché la scelta di pagare rende inutile una pronuncia sul merito della causa.

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile l'appello contro una sentenza su accertamenti IMU, poiché considerato una mera ripetizione del ricorso iniziale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che per un appello tributario specifico è sufficiente riproporre le proprie ragioni. Il processo tributario, infatti, prevede un riesame completo della causa, a differenza di quello civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per alloggi sociali si applica anche agli immobili degli ex IACP, a condizione che questi possiedano le specifiche caratteristiche definite dalla legge. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava l'esenzione senza aver prima verificato la sussistenza di tali requisiti, sottolineando la distinzione tra la detrazione generale per gli alloggi IACP e l'esenzione totale per quelli qualificabili come 'sociali'.

Una lavoratrice viene licenziata per giustificato motivo oggettivo. La Cassazione, accogliendo il suo ricorso, stabilisce che la violazione dell'obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro integra l'insussistenza del fatto e comporta la reintegrazione nel posto di lavoro, non un semplice indennizzo, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di una dipendente pubblica per aver omesso di dichiarare due precedenti condanne penali al momento dell'assunzione. La Corte ha stabilito che la dichiarazione falsa viola i doveri di correttezza e buona fede, alterando il quadro conoscitivo dell'amministrazione e giustificando la risoluzione del rapporto di lavoro, a prescindere dalla natura dei reati omessi o dalla loro successiva estinzione.

Una dirigente di un ente pubblico previdenziale si è vista negare l'indennità di prima sistemazione dopo un trasferimento d'ufficio, in base a una legge del 2011 volta a ridurre la spesa pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto a ricevere l'indennità, stabilendo che la norma che sopprimeva tali benefici si applica esclusivamente ai dipendenti statali e non al personale degli enti pubblici non statali, la cui disciplina è demandata alla contrattazione collettiva e a specifiche norme di settore.

L'Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione contro un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. Il processo viene sospeso con ordinanza interlocutoria a seguito della richiesta del contribuente di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha richiesto chiarimenti alle parti sulla regolarità e sugli effetti di tale domanda e di una precedente istanza presentata dal coobbligato.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del professionista (commercialista) per non aver adeguatamente informato i propri clienti sui rischi legati a una cessione di quote societarie. A causa di questa negligenza, i clienti hanno subito un danno economico e hanno legittimamente rifiutato di pagare la parcella, sollevando l'eccezione di inadempimento. La Corte ha stabilito che l'obbligo informativo va oltre il mero mandato e deriva dai principi di diligenza e buona fede, anche in presenza di tempi ristretti per l'esecuzione dell'incarico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14431/2024, chiarisce i limiti della responsabilità del committente per fatti illeciti dei propri agenti. Nel caso esaminato, una società acquirente di un macchinario medico difettoso e pagato a un prezzo maggiorato ha citato in giudizio la società venditrice, chiedendo di essere risarcita per la truffa perpetrata dai suoi rappresentanti. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità del committente poiché gli agenti avevano agito in collusione con un terzo per un fine personale, interrompendo così il nesso di occasionalità necessaria tra le loro mansioni e l'illecito. La società venditrice, inoltre, non aveva tratto alcun vantaggio dalla truffa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14427/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento (sentenza n. 37409/2022) per un errore materiale. La sentenza originale, pur condannando una società turistica al pagamento delle spese legali a favore di un Ente Locale, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale del Comune, che ne aveva fatto richiesta. Riconoscendo la sussistenza dei presupposti, la Corte ha ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, stabilendo che le spese liquidate fossero anche "distratte" a beneficio diretto del difensore. Questo intervento chiarisce che una simile dimenticanza costituisce un errore materiale emendabile con una procedura semplificata, senza necessità di impugnazione.