Contratto Preliminare

Un cittadino firma un contratto preliminare per l'acquisto di una casa da costruire e versa novantamila euro di caparra. La società venditrice non costruisce l'immobile e vende il terreno a un'altra impresa. Il promissario acquirente agisce in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto e l'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita del terreno, tutelando il suo diritto alla restituzione della caparra. La Corte di Cassazione conferma che l'azione revocatoria spetta anche a chi vanta una semplice aspettativa di credito, non richiedendo un debito già scaduto o esigibile al momento dell'atto dannoso. Di conseguenza, la vendita del terreno è dichiarata inefficace nei confronti dell'acquirente, che potrà rivalersi sul bene per recuperare i suoi soldi.

La Venditrice ha stipulato un contratto preliminare di compravendita impegnandosi a cedere la proprietà superficiaria di un immobile. Tuttavia, il terreno su cui sorgeva l'edificio apparteneva a un ente pubblico per via della scadenza della concessione originaria. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della Venditrice, pretendendo la restituzione della caparra e il rimborso delle migliorie apportate all'immobile detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che chi promette in vendita un bene di cui non è titolare è gravemente inadempiente. Poiché la risoluzione cancella il contratto con effetto retroattivo, l'Acquirente ha diritto al rimborso dei miglioramenti eseguiti come soggetto terzo.

La controversia riguarda il rapporto tra contratto preliminare e definitivo nella compravendita di un immobile. I Compratori hanno acquistato una casa pagando l'intero prezzo al Venditore. Nel precedente accordo era previsto che una parte della somma andasse alle Occupanti (ex familiari del Venditore) per estinguere un debito. Poiché queste non hanno liberato l'immobile, il rogito finale ha escluso tale versamento. Le Occupanti hanno rifiutato il rilascio, pretendendo il denaro in base al vecchio accordo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai Compratori, ribadendo che il contratto definitivo supera il preliminare, salvo un patto scritto contrario e contemporaneo. La decisione d'appello è stata annullata con rinvio.

Un venditore e un acquirente firmano un preliminare per un immobile soggetto a edilizia convenzionata. Sorge un contrasto sul prezzo di vendita, poiché l'acquirente contesta il superamento del limite legale. Il venditore chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede il trasferimento forzato con riduzione del prezzo. La Corte d'Appello dichiara nulla la clausola sul prezzo eccedente il prezzo massimo di cessione e sospende il trasferimento in attesa dello svincolo comunale, condannando il venditore a risarcire i danni da ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando entrambi i ricorsi: il vincolo sul prezzo massimo di cessione costituisce un onere reale che segue il bene, e il contratto rimane valido ma ineseguibile fino al completamento della procedura di affrancazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Acquirente contro L'Azienda venditrice, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare condizionato all'ottenimento di un mutuo. Non essendo stato concesso il finanziamento a causa della natura abusiva dell'immobile, i giudici di merito avevano dichiarato inefficace il contratto, senza però valutare le contestazioni dell'acquirente sulla colpa del venditore e sulla disponibilità a pagare con fondi propri. La Cassazione ha stabilito che la sentenza d'appello che si limita a richiamare acriticamente la decisione di primo grado (motivazione per relationem) senza rispondere ai motivi di gravame è nulla. La causa torna alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato di un immobile promesso in vendita, ma la società venditrice fallisce. Dopo alterne vicende nei gradi precedenti, l'acquirente propone ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte rileva un vizio procedurale preliminare: manca la prova del perfezionamento della notifica del ricorso a due soggetti co-interessati, rimasti contumaci in appello ma ritenuti litisconsorti necessari. Mancano infatti agli atti le cartoline di ritorno delle raccomandate. Di conseguenza, la Corte ordina il rinvio a nuovo ruolo, concedendo sessanta giorni per depositare le ricevute o rinnovare la notifica del ricorso, pena l'inammissibilità del giudizio.

I Venditori, in grave difficoltà economica, firmavano due contratti preliminari di vendita con L'Acquirente, immettendola subito nel possesso degli immobili e consentendole di incassare i canoni di locazione. Successivamente, I Venditori chiedevano la rescissione per lesione dei contratti per grave sproporzione economica. La Corte d'Appello escludeva la sproporzione per uno dei beni, ritenendo irrilevante il valore dei canoni percepiti dall'Acquirente prima del rogito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Venditori, stabilendo che la consegna anticipata dell'immobile e il diritto di incassare gli affitti costituiscono un vantaggio economico concreto per l'acquirente e un depauperamento per il venditore. Tali elementi devono quindi essere calcolati per verificare la sussistenza della sproporzione oltre la metà. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

I Promissari Acquirenti firmano una proposta d'acquisto per un immobile, accettata dal Promittente Venditore. Successivamente, i compratori scoprono la presenza di un pignoramento e di un'ipoteca taciuti dal venditore, rifiutando così di firmare il contratto definitivo. I compratori chiedono quindi l'esecuzione in forma specifica per ottenere il trasferimento della proprietà tramite il giudice. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del venditore. La Suprema Corte stabilisce che il giudice non può disporre il trasferimento coattivo dell'immobile in assenza della verifica della regolarità urbanistica e della concessione edilizia. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per effettuare questo accertamento fondamentale.

Due fratelli chiedono l'esecuzione di un compromesso per l'acquisto di un immobile dai genitori. Le sorelle coeredi si oppongono, sostenendo la simulazione del contratto preliminare, che a loro dire nascondeva una donazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'accusa di simulazione, ritenendo provato il pagamento della caparra tramite assegni circolari confermato anche dal notaio. Le sorelle ricorrono in Cassazione contestando l'uso delle copie degli assegni e l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'onere di provare la simulazione spettava alle sorelle, che non hanno dimostrato la restituzione del denaro. Inoltre, la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. Le ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio il promittente venditore chiedendo il trasferimento di una villa oggetto di un contratto preliminare di vendita. Poiché l'immobile apparteneva a una società terza e non era stato diviso, l'acquirente ha modificato la domanda chiedendo la risoluzione del contratto e il pagamento della penale. Gli eredi del venditore si sono opposti, sostenendo che il cambio di domanda fosse inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che la legge consente di mutare la richiesta di adempimento in quella di risoluzione. L'acquirente ha quindi ottenuto la risoluzione del contratto preliminare di vendita e la condanna degli eredi al pagamento della penale pattuita.

Un Venditore e un Acquirente firmano un contratto preliminare di compravendita per alcuni terreni. Sorge una lite: il Venditore chiede il trasferimento forzato dei beni in tribunale, mentre l'Acquirente solleva eccezioni sui diritti di prelazione dei vicini e dei Beni Culturali, chiedendo i danni. Durante la causa d'appello, le parti firmano spontaneamente il contratto definitivo. I giudici dichiarano quindi la cessazione della materia del contendere per il trasferimento dei terreni, ma rigettano le richieste di risarcimento dell'Acquirente. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: la firma spontanea del rogito supera la necessità del trasferimento giudiziale e dimostra l'assenza di reali danni subiti dall'Acquirente. Entrambi i ricorsi vengono rigettati, confermando la compensazione delle spese tra le parti principali e la condanna dell'Acquirente a pagare le spese dei vicini.

Un commerciante è stato costretto con minacce a firmare un contratto preliminare per vendere la sua tabaccheria e una falsa ricevuta di pagamento di 38.000 euro. L'autore del reato sosteneva si trattasse solo di un tentativo, poiché il contratto definitivo non era stato firmato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si configura il reato consumato di estorsione contrattuale. Il danno economico per la vittima si realizza subito con la firma del preliminare, poiché questo accordo è vincolante e può essere fatto valere in tribunale. Inoltre, la falsa ricevuta riduce immediatamente il valore del patrimonio della vittima. Il ricorrente è stato condannato in via definitiva.

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione per la vendita di un immobile, sostenendo che l'affare si fosse concluso tramite l'accettazione della proposta d'acquisto inviata dal venditore via e-mail ordinaria. Gli eredi dell'acquirente si sono opposti, eccependo la nullità dell'accordo per mancanza della forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente, stabilendo che una semplice e-mail priva di firma elettronica qualificata o digitale non soddisfa il requisito della forma scritta richiesto a pena di nullità per i contratti immobiliari. Di conseguenza, non essendosi perfezionato alcun vincolo giuridico tra le parti, viene meno il diritto alla provvigione per il mediatore, il quale perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni promissari acquirenti stipulavano contratti preliminari per l'acquisto di immobili da costruire. A causa di disaccordi sul prezzo finale, vizi di costruzione e accollo del mutuo, le parti non giungevano al rogito. I compratori chiedevano l'esecuzione specifica del contratto preliminare ai sensi dell'articolo 2932 del codice civile. La Corte d'Appello rigettava la domanda poiché i compratori non avevano fornito la prova dei pagamenti effettuati né precisato l'esatto importo residuo ancora dovuto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei compratori. I giudici hanno stabilito che, per ottenere il trasferimento coattivo dell'immobile, l'importo del prezzo ancora dovuto deve essere determinato nel suo preciso ammontare, gravando sui compratori l'onere di provarlo.

Il Proprietario si era obbligato con un contratto preliminare a concedere un terreno a una Società Energetica per l'installazione di pale eoliche. Lamentando il ritardo nella stipula del definitivo, il Proprietario inviava una diffida ad adempiere e chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento per l'occupazione del fondo. La Società chiedeva invece l'esecuzione in forma specifica del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando che il contratto preliminare non si era risolto, poiché non vi era un inadempimento grave della Società (la quale aveva offerto il pagamento del canone). Di conseguenza, l'occupazione del terreno non poteva considerarsi senza titolo, in quanto legittimata dal contratto preliminare stesso fino al passaggio in giudicato della sentenza costitutiva.

Un'azienda acquista un immobile con un contratto preliminare di vendita regolarmente trascritto. Tuttavia, sul bene grava un'ipoteca iscritta prima del preliminare e, successivamente, un altro creditore avvia il pignoramento. L'acquirente propone opposizione di terzo all'esecuzione per bloccare la vendita forzata. I giudici di merito rigettano l'opposizione poiché il contratto preliminare conteneva una condizione risolutiva (mancato ottenimento di un leasing) che lo ha reso inefficace. La Corte di Cassazione conferma il rigetto, stabilendo che la mancata prova della titolarità del diritto esclude la legittimazione all'opposizione. Inoltre, chiarisce che l'ipoteca iscritta anteriormente prevale sempre sulla trascrizione del preliminare, consentendo al creditore ipotecario di vendere il bene libero da vincoli.

I Promissari Acquirenti firmano un contratto preliminare per l'acquisto di un'area sovrastante un parcheggio ed entrano subito in possesso del bene. Successivamente, il permesso di costruire dell'area viene annullato e il contratto si risolve. Tuttavia, i Promissari Acquirenti continuano a occupare l'immobile per anni. La Corte d'Appello stabilisce che, nonostante la risoluzione del contratto non sia colpa loro, essi devono pagare un'indennità per occupazione senza titolo, calcolata in via equitativa sulla base del valore di mercato degli affitti. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando sia il ricorso dei Promissari Acquirenti sia quello della Società Venditrice. La Suprema Corte ribadisce che il danno da occupazione senza titolo può essere liquidato dal giudice in via equitativa utilizzando come parametro il canone locativo di mercato.

Un Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile in costruzione con una Società Costruttrice. L'accordo è collegato a un precedente preliminare con un Terzo, il cui consenso è ritenuto necessario per il trasferimento. A causa del rifiuto della società di stipulare il definitivo, l'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Acquirente conclude un accordo transattivo con la curatela fallimentare della società, ottenendo la piena proprietà del bene. La Corte di Cassazione dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti, poiché l'accordo sopravvenuto ha estinto ogni interesse alla prosecuzione della causa.

Un acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un'auto, pagando l'intero prezzo e ricevendone la consegna. La società venditrice non trasferisce la proprietà e vende l'auto a un terzo. L'acquirente restituisce il veicolo al terzo e accetta il rimborso del prezzo, ma poi chiede il risarcimento dei danni per inadempimento. La Corte di Cassazione rigetta la domanda. La restituzione del bene e l'accettazione del rimborso costituiscono una risoluzione consensuale del contratto. Questo accordo estingue ogni obbligo precedente e impedisce di chiedere i danni. La risoluzione consensuale del contratto di vendita di un'auto non richiede la forma scritta e può essere rilevata d'ufficio dal giudice.

I ricorrenti si opponevano a uno sfratto per morosità chiedendo l'usucapione di un terreno, sostenendo di averne acquisito la proprietà. Essi avevano ottenuto la disponibilità del bene nel 1983 tramite un contratto preliminare di vendita e vi avevano costruito dei capannoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei detentori. I giudici hanno chiarito che la costruzione di opere con il consenso del proprietario non costituisce interversione del possesso. Inoltre, avendo i ricorrenti avviato una causa nel 1993 per far valere il contratto preliminare, essi hanno dimostrato di riconoscere l'altrui proprietà, rimanendo semplici detentori. Di conseguenza, l'usucapione è stata negata e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione per lite temeraria.