Contratto di durata

Una società finanziaria agiva contro un'azienda sanitaria pubblica per ottenere oltre 550.000 euro. Tale somma rappresentava il risarcimento forfettario di 40 euro per il ritardato pagamento di quasi quattordicimila fatture emesse da vari fornitori. La società attrice sosteneva di aver acquistato i relativi crediti tramite accordi contrattuali di factoring. L'azienda sanitaria eccepiva però il divieto contrattuale di cessione e il proprio espresso rifiuto formale comunicato alle parti. Il Tribunale ha respinto integralmente la domanda della società finanziaria e della società di cartolarizzazione intervenuta in giudizio. La cessione dei crediti verso la PA non produce effetti se l'amministrazione rifiuta il passaggio del credito o se il contratto vietava la cessione senza autorizzazione scritta. Inoltre, la società creditrice non ha dimostrato le date di effettiva ricezione delle singole fatture per calcolare i presunti giorni di ritardo.

Una società di agenzia ha chiesto il pagamento di indennità di fine rapporto e dei relativi interessi moratori maggiorati alla compagnia assicurativa preponente. La Cassazione ha chiarito che il contratto di agenzia rientra tra le transazioni commerciali e le prestazioni di servizi. Tuttavia, ha rigettato il ricorso dell'agente poiché il contratto di agenzia originario era stato stipulato nel 1991, ossia prima dell'8 agosto 2002, data di entrata in vigore della disciplina speciale sui ritardi di pagamento. Di conseguenza, si applicano gli interessi legali ordinari e non quelli maggiorati previsti dal decreto legislativo sulle transazioni commerciali. Vince la compagnia assicurativa, ma le spese di giudizio sono compensate per la novità della questione.

Un istituto finanziario aveva concesso diversi mutui di scopo a un'università per la costruzione di un policlinico. A seguito della creazione di una nuova azienda ospedaliera, è sorta una controversia sulla successione nel debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mutuo di scopo è un contratto di durata e, pertanto, l'obbligo di rimborso è stato trasferito alla nuova azienda ospedaliera in successione.

Una società fornitrice ha richiesto gli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002 a un farmacista. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la normativa non è applicabile se il contratto di fornitura originario è stato stipulato prima dell'8 agosto 2002, data di entrata in vigore del decreto. La decisione sottolinea che un rapporto commerciale continuativo va considerato come un unico contratto, la cui data di stipula è determinante per l'applicazione della legge, a prescindere dalla data delle singole consegne successive.