Continenza

Una società informatica e una cliente erano in lite per un contratto di fornitura. La cliente ha sollevato un'eccezione di incompetenza, ma il Tribunale ha emesso un'ordinanza non definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza, stabilendo che tale rimedio è esperibile solo contro provvedimenti che decidono in via definitiva sulla competenza, e non contro ordinanze meramente interlocutorie.

Un utente è stato condannato per diffamazione a seguito di un post online critico verso un professionista del settore cinematografico. La Corte di Cassazione ha confermato che le espressioni utilizzate superavano i limiti del diritto di critica, costituendo un attacco personale. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che il giudice d'appello dovrà rivalutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando elementi come la successiva rettifica del post e la disponibilità al dialogo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo della ristorazione per diffamazione contro un settimanale. L'ordinanza chiarisce i confini della cronaca giudiziaria, distinguendola dal giornalismo d'inchiesta. Si afferma che è legittimo riportare fatti tratti da un'indagine penale, anche se riguardano soggetti non indagati, purché sia rispettata la verità dei fatti e l'articolo distingua chiaramente tra fatti oggettivi e analisi del giornalista.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione online aggravata, emessa dalla Corte d'Appello in riforma di una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha ritenuto illegittima la pena detentiva di tre mesi, poiché non sussisteva l'"eccezionale gravità" richiesta dalla giurisprudenza costituzionale. Inoltre, ha censurato la motivazione della Corte d'Appello per non aver adeguatamente confutato le ragioni dell'assoluzione di primo grado, omettendo di analizzare il contesto di polemica politica e la polisemia dei termini usati. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danno da diffamazione a carico di un privato che aveva presentato un esposto contro i legali della controparte. Secondo la Corte, le accuse, superando i limiti del diritto di critica e del requisito della continenza, hanno leso la reputazione professionale degli avvocati, giustificando il risarcimento del danno, il quale non è 'in re ipsa' ma deve essere provato anche tramite presunzioni.

Un individuo, condannato per diffamazione per aver offeso i propri legali in due lettere, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, ma conferma l'obbligo di risarcire il danno alle parti civili. L'analisi sul merito del ricorso, necessaria per le statuizioni civili, ha escluso il diritto di critica a causa delle espressioni offensive e personali utilizzate. La questione chiave è la diffamazione e prescrizione e le sue conseguenze civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento ritorsivo, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda. La Corte ha applicato il principio della 'doppia conforme', poiché la decisione d'appello confermava pienamente quella di primo grado, impedendo un nuovo esame dei fatti. Il licenziamento era stato giudicato una reazione illegittima alle richieste economiche del dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista condannato per diffamazione a mezzo stampa online. La sentenza sottolinea che il diritto di critica non può sfociare in attacchi personali e insulti gratuiti, superando il limite della continenza. Il giornalista aveva usato espressioni offensive contro due imprenditori, definite dalla Corte come una mera aggressione verbale, non scriminata dalla finalità di inchiesta giornalistica. La condanna è stata quindi confermata, inclusa l'aggravante della recidiva.

Un gruppo editoriale pubblica un articolo che collega un magistrato a una grave inchiesta per corruzione, pur specificando la sua "posizione defilata". La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa, stabilendo che creare un collegamento suggestivo con fatti a cui una persona è totalmente estranea viola il requisito della verità della notizia, anche se i singoli elementi sono veri. L'omissione di informazioni cruciali, come il fatto che il magistrato non fosse indagato, è risultata decisiva per la condanna.

Un medico ha citato in giudizio un quotidiano per diffamazione, a causa di articoli che riportavano inesattezze su una sua radiazione e una condanna penale. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Cassazione ha stabilito che la liceità di un articolo va valutata sulla base dei fatti noti al momento della pubblicazione, non di eventi successivi. In tema di diffamazione a mezzo stampa, un'inesattezza è diffamatoria solo se rende la narrazione significativamente più offensiva rispetto alla verità. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un rappresentante sindacale, condannato per diffamazione per aver criticato un'operazione di polizia come 'pericolosissima', viene assolto dalla Corte di Cassazione. La sentenza stabilisce che le espressioni forti, se funzionali a una valutazione soggettiva e pertinenti al dibattito, rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, anche se descrivono un fatto in termini più gravi di come si sia effettivamente svolto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un caso di diffamazione aggravata, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. La sentenza stabilisce che, ai fini civili, il giudice deve comunque valutare nel merito la responsabilità dell'imputato. In questo caso, il diritto di critica è stato ritenuto superato perché le accuse, pubblicate a mezzo stampa, erano basate su fatti già smentiti in altre sedi e formulate in modo da screditare la persona offesa, configurando un'offesa personale.

Una dirigente sportiva ha citato in giudizio una casa editrice per un articolo ritenuto diffamatorio riguardo la cessione di un calciatore. Il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla dirigente, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando l'articolo come legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso della dirigente, confermando la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ribadito la distinzione tra diritto di cronaca, che esige la verità oggettiva del fatto narrato, e il diritto di critica, che consiste in un'espressione di giudizio soggettivo su fatti e non richiede la stessa rigorosa aderenza alla verità, potendo basarsi anche su valutazioni di eventi futuri e prevedibili, purché espresso con continenza.

Due utenti di un social network, condannati in primo e secondo grado per diffamazione a seguito di commenti su una testimone in un caso di cronaca, sono stati assolti dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che le loro espressioni, seppur aspre, rientravano pienamente nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché non costituivano un attacco personale ma una critica alla versione dei fatti fornita dalla donna in un contesto di forte interesse pubblico. Questa sentenza rafforza i confini del diritto di critica nell'era digitale.

Un professore universitario, autore di un libro, viene citato in giudizio per diffamazione da due colleghi a causa di frasi contenute nella prefazione, ritenute lesive della loro reputazione. Le frasi denunciavano presunti conflitti di interesse legati ai familiari dei due docenti e a una casa editrice. Mentre la Corte d'Appello aveva condannato l'autore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando la prevalenza del diritto di critica. Secondo la Suprema Corte, le affermazioni, sebbene aspre, rientravano in un più ampio e legittimo dibattito sullo stato del sistema universitario, basandosi su un nucleo di fatti veritieri.

Un collezionista ha accusato un esperto di auto d'epoca di disonestà in una perizia che ha portato alla distruzione del suo veicolo. L'esperto ha intentato causa per diffamazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del collezionista per danno da diffamazione, stabilendo che i suoi articoli online avevano superato il legittimo diritto di critica, violando il principio di continenza. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la domanda riconvenzionale del collezionista per la perdita della sua auto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza proposto avverso decreti di fissazione d'udienza. Tali atti, avendo natura puramente ordinatoria e non decisoria, non sono impugnabili con questo mezzo. Il ricorrente, per la reiterazione ingiustificata del ricorso con finalità dilatorie, è stato condannato per responsabilità processuale aggravata.

Un magistrato ha citato in giudizio per diffamazione un giornalista e la sua casa editrice per un articolo relativo a un'azione di responsabilità civile promossa contro lo Stato a causa della sua condotta. Le corti di merito hanno respinto la domanda, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso del magistrato inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la valutazione dei requisiti della cronaca giudiziaria (verità, pertinenza e continenza) è riservata al giudice di merito se adeguatamente motivata.

Un imprenditore ha citato in giudizio diversi organi di stampa per diffamazione, a seguito della pubblicazione di articoli che lo collegavano a un'indagine sulla mafia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che il diritto di cronaca era stato esercitato legittimamente, poiché la notizia era di interesse pubblico, basata su una verità putativa e riportata con continenza espressiva, menzionando anche una precedente assoluzione dell'imprenditore. È stato inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva fornito prova del danno subito.

Un consigliere comunale viene condannato per diffamazione social media dopo aver pubblicato un post su Facebook in cui insultava diverse figure locali, definendole 'complici' e 'disgustose' in relazione alle politiche sull'immigrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che l'identificazione delle vittime tramite il solo nome di battesimo è sufficiente in una piccola comunità e che espressioni offensive costituiscono un attacco personale, non una legittima critica politica.