Contemperamento

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis (regime detentivo differenziato), ha richiesto di effettuare colloqui con i propri familiari tramite videoconferenza, data l'impossibilità o la grave difficoltà di incontri in presenza. L'Amministrazione penitenziaria aveva inizialmente negato tale possibilità. Dopo un iter giudiziario, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i Colloqui detenuti 41-bis in videochiamata non fossero applicabili a tale regime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i detenuti al 41-bis possono essere autorizzati a tali colloqui, purché le modalità garantiscano la sicurezza e impediscano comunicazioni con gruppi criminali.

Un detenuto si trova in detenzione domiciliare a causa delle sue gravi condizioni di salute. Il medico curante prescrive al condannato di camminare ogni giorno per un'ora per contrastare un diabete scompensato. Il Magistrato di sorveglianza respinge la richiesta di uscita quotidiana limitandosi a richiamare un precedente diniego e il parere contrario della Procura antimafia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici supremi stabiliscono che il magistrato non può negare le uscite terapeutiche con formule generiche, ma deve motivare in modo approfondito il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela del fondamentale diritto alla salute.

Un detenuto in regime speciale chiedeva di acquistare una pinzetta metallica per curare una follicolite al volto. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza accoglievano la richiesta, imponendo specifiche cautele di custodia. Il Ministero della Giustizia ha impugnato le decisioni contestando la violazione delle proprie competenze organizzative e di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che il reclamo giurisdizionale del detenuto tutela il diritto alla salute o all'igiene, ma non consente di imporre strumenti specifici vietati dai regolamenti interni quando esistono alternative sicure in plastica. La gestione pratica e la sicurezza degli oggetti spettano esclusivamente alla discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria.

Una società produttrice ricorre in Cassazione contro una sentenza che le imponeva di cessare le proprie immissioni rumorose. La Corte di Appello aveva applicato i limiti residenziali a un'area a uso misto. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo che il giudice di merito deve prima identificare lo specifico parametro di tollerabilità per l'area, considerando le sue caratteristiche, e solo dopo valutare il superamento dei limiti, bilanciando gli interessi solo se il limite non è superato.