Consiglio di amministrazione

La Corte d'Appello condannava un componente del consiglio di amministrazione di una società per il reato di omesso versamento IVA relativo agli anni di imposta 2013 e 2014. L'imputato ricorreva in Cassazione dimostrando la propria totale estraneità alla gestione fiscale dell'ente. La visura camerale attestava infatti che la presidenza e i poteri gestori appartenevano a un altro soggetto, il quale presentava le dichiarazioni e gestiva i rapporti con il Fisco. Inoltre, la stessa Agenzia delle Entrate aveva riconosciuto l'erronea individuazione dell'imputato per una successiva annualità d'imposta. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio, imponendo un nuovo esame sulla reale riferibilità della condotta omissiva all'amministratore privo di poteri gestori.

L'Azienda ha impugnato il verbale dell'Ente Previdenziale che negava la natura di lavoro subordinato per due soci, ciascuno al 50% e unici membri del Consiglio di Amministrazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che la parità di quote e la gestione congiunta escludessero la subordinazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il lavoro subordinato del socio amministratore è incompatibile solo con la carica di amministratore unico. Negli altri casi, le cariche sono cumulabili se si dimostra lo svolgimento di mansioni diverse e l'assoggettamento al potere direttivo della società. Inoltre, l'onere di provare l'esistenza o l'inesistenza del vincolo spetta all'Ente Previdenziale che richiede i contributi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Collegio di Garanzia ha sanzionato Il Candidato per irregolarità nei contributi elettorali ricevuti da una cooperativa privata. Secondo l'autorità, il finanziamento alla campagna elettorale era nullo perché deliberato dal Consiglio di Amministrazione e non dall'Assemblea dei soci. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Candidato, stabilendo che i giudici di merito hanno interpretato lo statuto della cooperativa in modo troppo rigido. Gli amministratori di una società hanno infatti il potere di compiere tutti gli atti strumentali all'oggetto sociale, inclusa l'erogazione di contributi politici, se non espressamente vietato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.