Confisca — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca obbligatoria del profitto derivante da reati tributari non può essere esclusa se il giudice ha già accertato l'ammontare dell'imposta evasa. Nel caso analizzato, un imputato era stato condannato per evasione IVA e Irpef, ma il Tribunale aveva disposto la misura patrimoniale solo per l'IVA, lamentando una presunta incertezza nel calcolo dei costi per l'Irpef. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rilevando che la determinazione dell'imposta evasa ai fini della responsabilità penale rende automatica e necessaria l'applicazione della misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che chiedeva l'intervento del Fondo di garanzia INPS per il pagamento del TFR e delle ultime mensilità. La società datrice di lavoro era stata sottoposta a sequestro antimafia, confisca e infine fallimento. La Suprema Corte ha stabilito che l'accesso al Fondo di garanzia INPS è subordinato al preventivo accertamento giudiziale del credito nei confronti del datore di lavoro o dei suoi successori. Senza un titolo esecutivo o l'ammissione al passivo che determini con certezza l'ammontare del credito, l'ente previdenziale non può procedere alla liquidazione, data la natura sussidiaria e autonoma della sua obbligazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca estesa applicata a un immobile di proprietà di una donna condannata per ricettazione. La difesa sosteneva che il bene fosse stato acquistato con un indennizzo assicurativo di 160.000 euro ricevuto per un sinistro stradale. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di riscontri oggettivi, poiché la documentazione prodotta attestava solo un ricovero ospedaliero e non l'effettivo incasso della somma dichiarata, confermando così la sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla **ricusazione** di un collegio giudicante in un procedimento di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente lamentava l'incompatibilità dei giudici che avevano precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per integrazioni probatorie. La Suprema Corte ha stabilito che tale attività non è pregiudicante, in quanto il procedimento di prevenzione è unitario e la valutazione sulla sufficienza degli atti non anticipa il giudizio finale sulla confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di confisca allargata relativo a un immobile acquistato oltre sette anni prima dell'inizio dell'attività criminosa del condannato. Nonostante il ricorso del terzo intestatario fosse tecnicamente inammissibile, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio rilevando l'illegalità della misura per violazione del principio di ragionevolezza temporale. La decisione chiarisce che la presunzione di illiceità non può estendersi a beni acquisiti in un arco cronologico troppo distante dai reati contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a ingenti somme di denaro contante rinvenute nella disponibilità di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. Nonostante i tentativi della difesa di attribuire la proprietà del denaro alla convivente o a fonti lecite come eredità e vincite al gioco, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. La decisione sottolinea che, per il denaro contante, non opera la presunzione di titolarità in capo a terzi se il condannato ne ha l'effettiva disponibilità e non fornisce prove rigorose e tracciabili della provenienza lecita.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che ometteva di disporre la **Confisca per sproporzione** su somme di denaro e strumenti di spaccio. Nonostante la condanna per detenzione di ingenti quantità di stupefacenti, il giudice di merito non aveva valutato l'ingiustificata ricchezza dell'imputato, risultato disoccupato da anni. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di reati legati agli stupefacenti, il denaro di cui non si giustifica la provenienza deve essere confiscato se sproporzionato rispetto al reddito, unitamente ai beni strumentali all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di due imputati accusati di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, applicando il principio del ragionevole dubbio. Nonostante il ritrovamento di cocaina e crack in un giubbotto all'interno di un appartamento da loro occupato, la difesa ha dimostrato che l'immobile era frequentato da numerosi altri soggetti in modo promiscuo. La Suprema Corte ha ritenuto che la mera disponibilità dell'alloggio non fosse un indizio sufficiente a collegare con certezza la droga agli imputati, specialmente in assenza di riscontri oggettivi durante le perquisizioni personali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un provvedimento di **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca allargata di un veicolo. Il ricorrente contestava la mancata traduzione di documenti bancari stranieri e l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha stabilito che, nel procedimento di riesame, l'onere della traduzione spetta alla parte privata e che la motivazione sul pericolo, sebbene sintetica, era presente e basata sul rischio di occultamento del bene, rendendo il ricorso non accoglibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata applicata a beni mobili e disponibilità finanziarie in un contesto di reati di riciclaggio e intestazione fittizia. Il fulcro della decisione riguarda la possibilità di mantenere la confisca allargata anche a fronte della prescrizione dei reati. La Corte ha stabilito che tale misura, avendo natura di misura di sicurezza atipica, non è soggetta al divieto di retroattività tipico delle sanzioni penali e può essere disposta se viene accertata la responsabilità dell'imputato e la sproporzione patrimoniale. È stata invece annullata con rinvio la parte relativa a un'intestazione fittizia per carenza di motivazione sull'effettiva titolarità dei fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di prevenzione sottolineando l'importanza della Confisca proporzionale. Il provvedimento chiarisce che un'azienda costituita con fondi leciti non può essere confiscata integralmente se l'infiltrazione criminale avviene in un momento successivo. In tali casi, l'ablazione deve limitarsi al valore degli incrementi patrimoniali illeciti. La sentenza censura inoltre la mancanza di prove sull'attualità della pericolosità sociale del proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della coesistenza tra sequestro probatorio e sequestro preventivo sui medesimi beni. Il caso riguardava un imprenditore accusato di detenere oli lubrificanti contraffatti. La difesa contestava la sovrapposizione dei vincoli, ma i giudici hanno chiarito che le due misure hanno finalità distinte: una serve all'accertamento dei fatti, l'altra a prevenire la reiterazione del reato o garantire la futura confisca. Il ricorso è stato rigettato poiché l'istanza di restituzione non specificava quali beni fossero privi di attinenza con l'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Giudice dell'esecuzione che aveva dichiarato inammissibile de plano una richiesta di sospensione della confisca. La Suprema Corte ha stabilito che, data la complessità della materia riconosciuta dallo stesso giudice, era necessaria la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio. L'incidente di esecuzione non può essere deciso senza udienza se richiede valutazioni discrezionali o accertamenti cognitivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di trasferimento fraudolento di valori nei confronti di un imprenditore che aveva creato una rete di società intestate a prestanome. L'obiettivo era schermare il patrimonio da possibili misure di prevenzione legate ai suoi precedenti penali. La Corte ha ritenuto provata la gestione occulta delle aziende attraverso l'analisi dei flussi finanziari e l'uso personale dei conti societari, convalidando la confisca delle quote sociali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per porto abusivo di armi. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle **attenuanti generiche**, ma la Suprema Corte ha stabilito che i motivi erano aspecifici e meramente reiterativi. La decisione d'appello è stata ritenuta corretta poiché fondata sulla gravità del fatto, desunta dalle dimensioni del coltello sequestrato, e sulla personalità del soggetto, elementi che precludono la concessione di sconti di pena.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della qualificazione giuridica dello spaccio di stupefacenti, distinguendo tra l'ipotesi ordinaria e quella di lieve entità. Il caso riguarda diversi imputati condannati per cessioni di droga. Per uno dei ricorrenti, la Corte ha confermato la condanna e la confisca di un'auto di lusso, rilevando una sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato (percezione del reddito di cittadinanza). Per gli altri imputati, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano motivato correttamente l'esclusione della lieve entità, omettendo di valutare complessivamente indici come la quantità modica, le modalità della condotta e l'assenza di una struttura organizzata complessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele a carico dell'amministratore di una società, basata su prove documentali di accordi occulti e vendite non contabilizzate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di correzione di errore materiale che aveva rimosso la revoca della confisca, stabilendo che tale modifica incideva sul contenuto essenziale della sentenza e non poteva essere considerata una semplice svista procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato la Confisca per equivalente disposta nei confronti di un amministratore accusato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Nonostante il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, i giudici di merito avevano erroneamente confermato il sequestro. La Suprema Corte ha stabilito che tale misura richiede necessariamente una condanna o un patteggiamento, presupposti assenti nel caso di specie. Inoltre, è stato chiarito che l'emittente delle fatture non può essere colpito per l'imposta evasa dal terzo utilizzatore, poiché il profitto dell'evasione appartiene solo a quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto detenuto per il quale era stato richiesto un aggravamento della sorveglianza speciale. I giudici hanno stabilito che tale richiesta è inammissibile per carenza di interesse, poiché la pericolosità sociale deve essere verificata solo al momento della scarcerazione. Parallelamente, la Corte ha confermato la confisca di un immobile intestato alla moglie del proposto. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, non essendo state fornite prove tracciabili circa la provenienza lecita del denaro utilizzato per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sui beni personali degli amministratori di una società. L'accusa riguarda il traffico illecito di rifiuti speciali, spacciati per fertilizzanti agricoli tramite documenti falsi. Il nucleo della decisione risiede nella definizione di profitto, identificato nel risparmio di spesa ottenuto evitando i costi di smaltimento legale. La Corte ha ribadito che la confisca per equivalente può colpire gli autori del reato anche se il vantaggio economico è rimasto in capo all'ente, assumendo in tale circostanza una funzione sanzionatoria.