Concorso Nell'Estorsione

La vicenda riguarda una serie di furti di veicoli e richieste di denaro per la loro restituzione, pratica nota come cavallo di ritorno. Le vittime subivano il furto e ricevevano telefonate minatorie da un'utenza intestata all'organizzatore. Durante la consegna del denaro per riscattare un furgone, la persona offesa filmava la scena, documentando la presenza di complici incaricati di presidiare l'area. I giudici di merito condannavano gli imputati per furto, ricettazione ed estorsione. I responsabili ricorrevano in Cassazione contestando il mancato riconoscimento visivo, l'assenza di perizia fonica e negando il concorso nell'estorsione da parte di chi aveva solo assistito allo scambio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha confermato le condanne e ha inflitto a ciascun ricorrente il pagamento delle spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda scaturisce dall'incendio doloso di un panificio a Gioia Tauro. I proprietari si rivolgono a esponenti della criminalità organizzata per comprendere l'origine dell'attentato. Successivamente interviene Il Mediatore, che si attiva presso le cosche locali per negoziare le condizioni di riapertura dell'attività, tra cui il pagamento del pizzo. Il Mediatore sostiene di aver agito per sola solidarietà, ma i giudici escludono tale movente, ravvisando un chiaro concorso nell'estorsione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Mediatore, confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte ribadisce che l'attività di intermediazione che agevola il pagamento del pizzo costituisce concorso nell'estorsione, aggravata dalla consapevolezza di favorire un'associazione mafiosa.