Comprensorio di bonifica

Due proprietari agricoli subiscono l'allagamento dei propri terreni a causa dell'esondazione di un canale di scolo. I danneggiati chiedono il ristoro dei pregiudizi subiti. La controversia coinvolge il Comune, la Regione e il consorzio di bonifica territoriale. I giudici di merito accertano che il canale appartiene al bacino di bonifica e condannano il consorzio e la Regione a risarcire i proprietari per omessa manutenzione dell'alveo. Il consorzio ricorre in Cassazione sostenendo di non avere la custodia del corso d'acqua al momento dei fatti e invocando il maltempo. Le Sezioni Unite respingono il ricorso: l'inclusione del canale nel comprensorio genera un dovere permanente di manutenzione e custodia in capo all'ente, mentre le piogge ordinarie non integrano un evento imprevedibile. Il consorzio deve risarcire i danneggiati e pagare le spese processuali.

Un Consorzio di bonifica ha richiesto contributi a un proprietario terriero. Il proprietario ha contestato, sostenendo di non ricevere alcun beneficio dalle opere di bonifica a causa della loro incuria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che il contribuente può dimostrare l'assenza di un beneficio fondiario, superando la presunzione legale. La sentenza ha quindi esonerato il proprietario dal pagamento dei contributi di bonifica per l'annualità contestata.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di pagamento emesso dal Consorzio di Bonifica per il pagamento del contributo di bonifica relativo ad alcuni terreni. Il Contribuente sosteneva che le sue proprietà fossero fuori dal perimetro consortile, producendo una perizia giurata e una nota dello stesso Consorzio a conferma di ciò. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso con una motivazione generica, affermando che i terreni rientravano nel comprensorio senza specificare quali prove lo dimostrassero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la motivazione dei giudici di secondo grado era solo apparente e aveva ignorato prove decisive. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.