Colpa omissiva

I Carabinieri Forestali hanno rinvenuto scarti edili, mobilio e valigie abbandonati su un terreno privato. Tra i materiali figurava un'etichetta appartenente a un cittadino, il quale ha dichiarato di aver commissionato lo sgombero dei propri locali al titolare di un'impresa individuale. Il titolare è stato condannato per abbandono incontrollato di rifiuti alla pena di 2.000 euro di ammenda. L'imprenditore ha proposto ricorso lamentando l'assenza di prove sullo scarico materiale e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna: la presa in carico dei materiali impone precisi obblighi di custodia e vigilanza, la cui violazione genera responsabilità diretta, mentre la gravità complessiva della condotta impedisce l'esclusione della punibilità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per disastro ferroviario colposo a carico dei proprietari di un terreno che lo avevano concesso in comodato d'uso gratuito a un'impresa edile. L'impresa, utilizzando una gru, ha causato il deragliamento di un treno. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità comodante sorge non per un generico obbligo di vigilanza, ma per l'omissione, al momento della stipula del contratto, di definire chiaramente le limitazioni d'uso del terreno, data la sua pericolosa vicinanza alla linea ferroviaria. Omettendo tali clausole, i proprietari sono diventati co-gestori del rischio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo nei confronti del gestore di uno stabilimento balneare in seguito all'annegamento di un diciannovenne. L'incidente è avvenuto nei pressi di una grande struttura gonfiabile. La sentenza ha stabilito la responsabilità del gestore per aver omesso di organizzare un adeguato ed efficace servizio di vigilanza, nonostante la nota pericolosità dell'attrazione. I bagnini erano distratti da altri compiti e la postazione di sorveglianza era inadeguata a garantire un controllo effettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore non esecutivo di un istituto di credito per l'omissione di informazioni rilevanti nei prospetti di un aumento di capitale. La sentenza chiarisce la responsabilità amministratore, sottolineando che l'assenza di deleghe specifiche non esonera dal dovere di agire informati e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme'. La Corte ha ribadito che la colpa può essere desunta dalla mancata reazione a tali segnali, invertendo l'onere della prova a carico dell'amministratore.