Cointestatario

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un erede che chiedeva il rimborso di buoni fruttiferi cointestati con la clausola "pari facoltà di rimborso" dopo il decesso di uno dei titolari. L'Azienda si opponeva, sostenendo l'applicazione di norme più restrittive per i libretti di risparmio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, per i buoni fruttiferi cointestati con tale clausola, il cointestatario superstite (o l'erede) può ottenere il rimborso dell'intera somma. Non serve la quietanza di tutti gli eredi, poiché i buoni fruttiferi hanno una natura diversa dai libretti di risparmio e sono rimborsabili "a vista". L'Azienda è stata condannata al pagamento.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due soggetti per uno scoperto su un conto corrente cointestato. Una delle cointestatarie ha proposto opposizione, sostenendo di non aver mai operato sul conto e contestando gli interessi applicati. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto l'opposizione, confermando la sua responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che la qualità di cointestataria del conto corrente comporta automaticamente la responsabilità per i debiti accumulati, a prescindere dall'effettivo compimento di operazioni. Inoltre, la contestazione sulla mancata produzione degli estratti conto è stata ritenuta tardiva, poiché non sollevata tempestivamente nel primo grado di giudizio. Vince la banca, con condanna della ricorrente alle spese.

Un venditore vende un immobile ma il notaio versa il prezzo su un conto corrente cointestato tra il venditore stesso e un terzo, anziché sul conto esclusivo del venditore. Subito dopo, il cointestatario preleva l'intera somma, appropriandosene. Il venditore fa causa all'erede del notaio chiedendo il risarcimento dei danni per negligenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del venditore, escludendo la responsabilità professionale del notaio. I giudici chiariscono che non esiste un nesso di causalità tra l'operato del professionista e il danno subito. Il danno, infatti, non deriva dall'accredito sul conto cointestato (comunque riferibile al venditore), ma dal comportamento illecito del cointestatario che ha svuotato il conto. Il venditore perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per indebita utilizzazione carta a carico di una coppia. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello, la quale non aveva adeguatamente considerato l'ipotesi alternativa, e plausibile, che il prelievo fosse stato autorizzato da uno dei cointestatari della carta, la madre dell'imputata. La mancata verifica di questa possibilità viola il principio della condanna "al di là di ogni ragionevole dubbio".