Codice Univoco Identificativo (CUI)

Un detenuto straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato tramite la direzione del carcere, omettendo la copia di un valido documento di identità. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, evidenziando l'impossibilità di accertare i redditi dell'interessato in assenza di dati anagrafici certi. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l'identificazione penitenziaria e il codice basato sulle impronte digitali garantissero la sua identità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'identificazione biometrica o carceraria attesta soltanto l'identità fisica, mentre la verifica dei requisiti reddituali richiede la certezza assoluta dell'identità anagrafica del richiedente.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, ha contestato l'aggravante della recidiva sostenendo di avere un certificato penale pulito. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prova della recidiva. I giudici hanno chiarito che, anche in presenza di un casellario apparentemente senza macchia, i precedenti penali commessi sotto alias (nomi falsi) possono essere attribuiti con certezza all'imputato. Questo è possibile grazie a strumenti oggettivi come il Codice Univoco Identificativo (CUI) e i rilievi dattiloscopici (impronte digitali), che collegano in modo inequivocabile le diverse generalità alla stessa persona fisica. La condanna più severa è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla sua irreperibilità e su una controversia circa la sua identità. La Corte ha stabilito che la presenza di un medesimo Codice Univoco Identificativo (CUI), nonostante le discrepanze anagrafiche, è prova sufficiente della corretta identificazione del condannato, rendendo la sua mancata collaborazione un ostacolo insormontabile all'accoglimento dell'istanza.