Codice TARIC

L'Azienda ha importato bobine di acciaio dalla Cina dichiarandole esenti da dazi. L'Amministrazione Doganale, a seguito di analisi chimiche, ha riclassificato la merce richiedendo dazi e sanzioni. Tuttavia, l'avviso di rettifica è stato notificato validamente solo il 20 maggio 2016, oltre il termine di decadenza doganale di tre anni dalle dichiarazioni d'importazione dell'11 maggio 2013. I precedenti tentativi di notifica erano nulli a causa di errori nella denominazione del destinatario e del mancato rispetto delle formalità postali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la notifica tardiva impedisce la sanatoria dell'atto e comporta l'annullamento della pretesa tributaria.

Un'azienda importava dalla Cina componenti di biciclette elettriche in spedizioni separate, dichiarandoli come singole parti per pagare dazi inferiori. L'Agenzia delle Dogane ha contestato questa pratica, riqualificando la merce come biciclette complete smontate, applicando dazi molto più alti, inclusi quelli antidumping. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sulla classificazione doganale del prodotto smontato. In base alla Regola 2A, se i componenti importati separatamente costituiscono un prodotto finito una volta assemblati, devono essere tassati come il prodotto completo. La Corte ha ritenuto l'operazione un'unica transazione commerciale volta ad eludere una fiscalità più onerosa. L'azienda ha perso la causa e dovrà pagare i maggiori dazi.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda a beneficiare di un dazio antidumping agevolato per merci importate dalla Cina. L'Agenzia delle Dogane contestava l'agevolazione perché la vendita era avvenuta tramite un intermediario e non direttamente dal produttore. Tuttavia, l'azienda aveva fornito sia la fattura dell'intermediario sia una fattura pro forma del produttore. I giudici hanno stabilito che, ai fini del dazio antidumping agevolato, l'elemento cruciale è la prova certa dell'origine della produzione da parte di un soggetto incluso nelle liste UE. La documentazione, nel suo complesso, era sufficiente a fornire questa prova, rendendo irrilevante che il venditore formale fosse un intermediario. L'azienda ha quindi vinto la causa.