Circostanze Eccezionali

Due viaggiatori hanno acquistato biglietti aerei intercontinentali per l'aprile 2020. A causa dell'emergenza sanitaria globale e delle restrizioni normative sui viaggi, la compagnia aerea ha cancellato i voli. I passeggeri hanno chiesto la compensazione pecuniaria per volo cancellato prevista dal Regolamento europeo n. 261/2004. Il Tribunale ha respinto la richiesta qualificando il blocco pandemico come circostanza eccezionale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dei viaggiatori. I giudici hanno chiarito che le restrizioni legali alla circolazione e i rischi sanitari costituiscono eventi esterni inevitabili. La compagnia aerea non disponeva di margini operativi per effettuare i voli in sicurezza. Pertanto, i passeggeri non hanno diritto all'indennizzo forfettario, fermo restando il solo rimborso del prezzo.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che aveva ridotto le sanzioni tributarie a una Società, a causa di una grave crisi finanziaria. La Società aveva invocato l'esistenza di circostanze eccezionali. L'Agenzia contestava che la Commissione tributaria non avesse valutato adeguatamente la **proporzionalità sanzioni tributarie** rispetto alla gravità della violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ritenendolo troppo generico. L'Agenzia non aveva specificato l'entità delle sanzioni né chiarito perché queste fossero proporzionate, nonostante le circostanze eccezionali riconosciute.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per ottenere il risarcimento dei danni a seguito della cancellazione del volo. La compagnia aerea ha giustificato il disservizio con uno sciopero improvviso del personale addetto ai servizi di terra. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto le richieste del viaggiatore, considerando l'agitazione sindacale una circostanza eccezionale non imputabile al vettore. Il passeggero ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione delle norme internazionali sulla responsabilità del vettore e chiedendo la rivalutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti né supplire a carenze formali nell'esposizione degli atti. La compagnia aerea ha così confermato la propria vittoria.

Un passeggero ha richiesto la compensazione pecuniaria per ritardo aereo dopo che il suo volo ha subito un ritardo superiore a tre ore. La compagnia aerea si è difesa dimostrando che il ritardo era dovuto a un allarme bomba, considerato circostanza eccezionale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda del passeggero, condannandolo al pagamento delle spese legali. Il passeggero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo tra l'altro di aver rinunciato alla domanda principale e contestando l'ammontare delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata riproposizione di una domanda non equivale a una rinuncia automatica e che le spese processuali erano state liquidate correttamente. Il passeggero perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una passeggera ha richiesto la compensazione pecuniaria a seguito della cancellazione improvvisa del proprio volo. La compagnia aerea si è difesa invocando uno sciopero nazionale del settore aeroportuale come circostanza eccezionale esimente. I giudici di merito hanno inizialmente rigettato la domanda della passeggera basandosi su presunzioni generiche circa gli effetti dello sciopero. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della passeggera, stabilendo che la compagnia aerea non può liberarsi dai propri obblighi risarcitori usando prove generiche o ipotizzando astratti effetti a catena dello sciopero. Il vettore deve dimostrare in modo rigoroso e specifico l'impatto diretto dell'evento sul singolo volo e l'impossibilità di evitare il disservizio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un passeggero ha richiesto la compensazione pecuniaria per un ritardo di oltre tre ore su un volo. La compagnia aerea ha dimostrato che il ritardo derivava da esercitazioni militari che avevano costretto le autorità a modificare gli slot orari dei voli precedenti dello stesso aereo. Il Tribunale ha negato l'indennizzo, riconoscendo solo il rimborso delle spese per cibo e bevande, poiché la compagnia ha provato l'esistenza di una circostanza eccezionale e l'impossibilità di adottare misure alternative ragionevoli. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del passeggero e chiarendo che non si possono imporre al vettore aereo sacrifici economici sproporzionati, come tenere un aereo di riserva pronto al decollo.

Un passeggero chiede un indennizzo per un ritardo aereo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende sostenendo che la colpa è di uno sciopero dei controllori di volo, una 'circostanza eccezionale'. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Uno sciopero proclamato con largo anticipo (un mese prima) non è un evento imprevedibile. La compagnia avrebbe dovuto adottare misure per limitare i disagi. La Cassazione stabilisce che non basta invocare lo sciopero per evitare il pagamento; la compagnia deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il disagio, altrimenti deve concedere il risarcimento ritardo aereo sciopero. Il passeggero vince il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compagnia aerea è responsabile per la cancellazione di un volo a causa di uno sciopero dei controllori di volo, se non dimostra di aver agito per ridurre i disagi dei passeggeri. In questo caso, uno sciopero era stato annunciato con largo anticipo, ma la compagnia non ha informato i viaggiatori né ha offerto soluzioni alternative. Secondo la Corte, la semplice esistenza di una 'circostanza eccezionale' non basta a escludere il diritto alla compensazione. La compagnia viola il dovere di buona fede se rimane inerte, quindi deve risarcire i passeggeri. La decisione chiarisce che la responsabilità per la cancellazione volo per sciopero dipende anche dal comportamento proattivo del vettore.

Un passeggero cita in giudizio tour operator e compagnia aerea per un ritardo di 17 ore, causato da un atterraggio di emergenza per fumo in cabina. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso per definire i limiti della responsabilità del vettore aereo. Sebbene un guasto tecnico non sia di per sé una 'circostanza eccezionale' che esonera da colpa, il ricorso del passeggero è stato respinto. La decisione del tribunale precedente si basava su due motivazioni autonome: l'evento era imprevedibile e il danno lamentato non superava la soglia di tollerabilità. Poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente entrambe le ragioni, la sua richiesta di risarcimento è stata definitivamente negata.

Un passeggero chiede la compensazione per un volo in ritardo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende invocando la nebbia mattutina come una delle circostanze eccezionali volo aereo. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: la compagnia non ha vinto la causa. Non basta provare l'esistenza di un evento eccezionale; la compagnia deve anche dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure possibili per limitare il ritardo una volta che l'evento è terminato. In mancanza di questa seconda prova, la responsabilità per il ritardo rimane e la compensazione è dovuta. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente.

Due passeggeri si vedono cancellare il volo a causa di uno sciopero dei controllori di traffico aereo. La Compagnia Aerea nega la compensazione pecuniaria, invocando le cosiddette 'circostanze eccezionali volo cancellato'. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce un principio fondamentale: non basta affermare che c'è stato uno sciopero 'esterno'. La Compagnia Aerea ha l'onere di dimostrare concretamente di aver adottato tutte le misure possibili per evitare o ridurre al minimo i disagi per i viaggiatori. La semplice esistenza di uno sciopero non è una giustificazione automatica. La causa viene quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

La Corte di Cassazione, pur dichiarando estinto un giudizio per rinuncia, ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: il diritto alla compensazione pecuniaria per un volo in ritardo spetta ai passeggeri anche se non si presentano in aeroporto per l'imbarco all'orario originariamente previsto. La causa riguardava la richiesta di rimborso di due passeggeri per un ritardo superiore alle tre ore. La compagnia aerea si era difesa sostenendo che i viaggiatori non si erano presentati al check-in e che il ritardo era dovuto a circostanze eccezionali non provate. Il Tribunale aveva dato ragione ai passeggeri e la compagnia aveva fatto ricorso in Cassazione, salvo poi rinunciarvi.

Due passeggeri si sono visti cancellare il volo a causa della pandemia Covid-19 e hanno richiesto la compensazione pecuniaria alla compagnia aerea. Mentre il giudice di primo grado ha accolto la domanda, il tribunale d'appello l'ha respinta, qualificando la pandemia come una delle 'circostanze eccezionali' previste dalla normativa europea che esonera il vettore dal pagamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora stabilire se la pandemia rientri o meno in tali circostanze.

A seguito della cancellazione di un volo durante la pandemia, un passeggero ha richiesto il rimborso monetario, mentre la compagnia aerea ha offerto un voucher, appellandosi alla normativa emergenziale italiana. I tribunali di merito hanno dato ragione al passeggero, applicando il Regolamento UE 261/2004. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere il conflitto tra la normativa nazionale sul tema "rimborso o voucher" e quella europea sui diritti dei passeggeri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un passeggero ha diritto alla compensazione pecuniaria per volo in ritardo anche se non si presenta all'orario di check-in originario, qualora la compagnia aerea abbia preventivamente comunicato un nuovo orario di partenza. La Corte ha chiarito che il risarcimento è legato al ritardo all'arrivo e non alla presenza in aeroporto, respingendo la tesi della compagnia aerea che negava l'indennizzo.

La sentenza analizza un caso di appello riguardante una richiesta di rimborso per un volo cancellato a causa di circostanze eccezionali (droni in aeroporto). I passeggeri avevano rifiutato l'offerta di riprotezione della compagnia aerea per il giorno successivo, organizzando autonomamente un nuovo viaggio due giorni dopo da un'altra città. Il Tribunale ha respinto la loro richiesta di rimborso per le spese aggiuntive (nuovo volo, hotel, trasporti), stabilendo che il rifiuto dell'offerta di riprotezione limita il diritto del passeggero al solo rimborso del biglietto originale. L'accettazione della riprotezione è un presupposto per il diritto all'assistenza e al rimborso di costi accessori.