Cessione Del Credito

Due garanti costituiscono un fondo patrimoniale. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria. Successivamente, il credito viene ceduto. Sorge la questione se l'azione revocatoria si trasferisca al nuovo creditore. La Corte di Cassazione, vista la rilevanza del quesito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per un esame approfondito, senza decidere nel merito.

Una banca, cessionaria di crediti derivanti da forniture sanitarie tramite contratti di factoring, ha richiesto a un'azienda sanitaria il pagamento degli interessi di mora per ritardato pagamento. L'azienda sanitaria si opponeva, sostenendo che l'operazione fosse di natura finanziaria e non commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la disciplina sugli interessi moratori factoring (D.Lgs. 231/2002) si applica in base alla natura della transazione originaria (la fornitura), che rimane commerciale. La successiva cessione del credito non ne altera la natura e il cessionario acquisisce tutti i diritti accessori, inclusi gli interessi di mora.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti vantati da una casa di cura verso un'Azienda Sanitaria Locale (ASL), ha agito per il pagamento. L'ASL si è opposta sostenendo la non opponibilità della cessione del credito PA, poiché il contratto originario richiedeva una sua accettazione espressa, mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la clausola contrattuale che impone l'accettazione espressa è valida e vincolante. Di conseguenza, il pagamento effettuato dall'ASL al creditore originario è stato ritenuto liberatorio e la società cessionaria priva di legittimazione attiva.

La Corte di Cassazione chiarisce che il periodo per la maturazione degli interessi su un rimborso IVA si sospende se il contribuente impiega più di 15 giorni a fornire la documentazione richiesta dall'Agenzia delle Entrate. La richiesta di documenti è legittima se non manifestamente pretestuosa. La sentenza accoglie il ricorso dell'Agenzia, negando gli interessi per i periodi di ritardo documentale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9028/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di TFR non versato al fondo pensione in caso di fallimento del datore di lavoro. Se l'azienda insolvente trattiene le quote di TFR destinate alla previdenza complementare senza versarle, il diritto di richiederle nel passivo fallimentare spetta, di regola, al lavoratore e non al fondo pensione. Questo perché il conferimento del TFR si configura come una delegazione di pagamento che si estingue con il fallimento, ripristinando la piena titolarità del credito in capo al dipendente. Solo in presenza di una specifica e provata cessione del credito, la legittimazione spetterebbe al fondo.

La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore ha il diritto di richiedere il TFR non versato al fondo pensione complementare. L'operazione non è una cessione di credito, ma una delegazione di pagamento che si risolve con l'inadempimento, restituendo al lavoratore la piena titolarità delle somme.

Una società immobiliare acquistava un credito da una procedura fallimentare, che si rivelava inesistente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia cessione credito, prevista dall'art. 1266 c.c., non è operante se l'acquirente (cessionario) era a conoscenza dell'inesistenza del credito al momento dell'acquisto. Di conseguenza, il cessionario non può richiedere il risarcimento per il mancato guadagno (lucro cessante), ma solo la restituzione del prezzo pagato.

Una società cessionaria di crediti in blocco ha richiesto l'ammissione al passivo di un fallimento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione sulla Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente per dimostrare la titolarità di uno specifico credito quando questa viene contestata dalla curatela. È necessario fornire la prova documentale, come il contratto di cessione, che attesti l'inclusione del singolo credito nell'operazione. La Corte ha inoltre parzialmente accolto un ricorso incidentale del fallimento riguardante la liquidazione delle spese legali.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito IVA, ha contestato la sospensione di un rimborso da parte dell'Agenzia delle Entrate, che eccepiva una compensazione con debiti pregressi del cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione, l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare pienamente in giudizio l'esistenza dei propri controcrediti, non essendo sufficiente la sola produzione di un estratto di ruolo. Inoltre, ha ribadito che nella compensazione crediti IVA in ambito concorsuale, i crediti e i debiti devono essere omogenei, ovvero entrambi sorti prima o entrambi sorti dopo l'inizio della procedura. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

In un caso di opposizione a un decreto ingiuntivo per un saldo di conto corrente, la Corte di Cassazione ha riaffermato l'onere della prova a carico della banca. Se l'istituto di credito non produce tutti gli estratti conto dall'inizio del rapporto, si applica il criterio del "saldo zero", azzerando il primo saldo disponibile. La Corte ha inoltre precisato che chi acquista un credito deve anche dimostrare che il cedente ne fosse il legittimo titolare.

Una società di factoring si è vista negare il pagamento di crediti acquistati da una clinica privata verso un'Azienda Sanitaria Locale. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una specifica clausola contrattuale, che richiedeva l'espressa accettazione della Pubblica Amministrazione per la cessione del credito PA, è pienamente valida e prevale sulle norme generali in materia di factoring che prevedono il silenzio-assenso. La Corte ha sottolineato che il contratto fa legge tra le parti e le sue condizioni si estendono anche al cessionario del credito.

Un utente si oppone a un decreto ingiuntivo per bollette di gas non pagate, eccependo la prescrizione del credito e la mancanza di un contratto scritto. Il Tribunale accoglie parzialmente l'appello, dichiarando la prescrizione bollette gas per il periodo più risalente ma confermando il debito per i consumi successivi. La sentenza chiarisce che l'uso del servizio costituisce un contratto valido e definisce l'onere della prova per contestare i consumi.

Una società di gestione crediti ha impugnato una decisione relativa a una cessione di credito verso un ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo il concetto di "assorbimento improprio". Ha stabilito che se una sentenza viene annullata, il giudice del rinvio è libero di riesaminare le questioni giuridiche precedentemente dichiarate "assorbite", poiché non sono coperte dal giudicato. La cessione è stata quindi correttamente ritenuta inefficace per mancanza del consenso dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cessionaria, affermando un principio chiave sulla cessione del credito: la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è prova sufficiente del trasferimento. Quando il debitore contesta la titolarità, il nuovo creditore deve fornire prova specifica del contratto di cessione. Il caso nasce dalla garanzia prestata da una madre, qualificata come consumatore, per l'attività del figlio.

Un istituto di credito otteneva un decreto ingiuntivo contro alcuni garanti dopo aver già ceduto il credito. Nonostante la Corte d'Appello avesse revocato il decreto per difetto di legittimazione attiva del creditore originario, ha condannato i garanti a pagare la società cessionaria, intervenuta nel processo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei garanti e stabilendo che l'intervento del soggetto effettivamente legittimato sana il vizio iniziale del procedimento.

Due garanti hanno impugnato una sentenza d'appello, sostenendo la nullità fideiussione per violazione della normativa bancaria (art. 106 T.U.B.), delle norme antitrust e per decadenza del creditore (art. 1957 c.c.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova da parte dei ricorrenti, la genericità dei motivi e il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Una società creditrice ha tentato di pignorare presso un condominio i crediti futuri dovuti a un'impresa appaltatrice. Tuttavia, l'impresa aveva già effettuato la cessione del contratto a un'altra società. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della cessione del contratto, i crediti per le opere successive sorgono direttamente in capo alla nuova impresa e non entrano mai nel patrimonio del debitore originario. Di conseguenza, tali crediti non possono essere pignorati, rendendo irrilevante la questione della data certa della cessione.

Una società acquista un credito fiscale e ne chiede il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria nega, sostenendo che l'acquirente debba provare non solo l'esistenza del credito, ma anche il suo mancato utilizzo da parte del cedente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce un principio fondamentale sulla cessione del credito: l'acquirente (cessionario) ha solo l'onere di provare l'esistenza del diritto. Non spetta a lui dimostrare il fatto negativo che il venditore (cedente) non abbia estinto il credito, ad esempio tramite compensazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto d'appalto, ha citato in giudizio la società debitrice. Quest'ultima ha opposto un accordo transattivo stipulato con il creditore originario. I tribunali di merito avevano ritenuto l'accordo opponibile. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la decisione, stabilendo che la prova della data certa transazione, necessaria per l'opponibilità al cessionario terzo, era stata erroneamente fondata su un ragionamento presuntivo viziato, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce dell'art. 2704 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16304/2025, chiarisce che in un sinistro stradale, qualora non sia possibile accertare la dinamica e le colpe, il giudice non può rigettare la domanda per mancanza di prova ma deve applicare d'ufficio la presunzione di pari responsabilità prevista dall'art. 2054, comma 2, c.c. Il caso riguardava due società, cessionarie del credito per i danni a un veicolo, che si erano viste respingere la richiesta di risarcimento perché la documentazione probatoria era stata ritirata dal fascicolo di parte. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, affermando che, accertata l'esistenza storica del sinistro, l'impossibilità di ricostruirne le modalità impone la ripartizione paritaria della responsabilità.