Certificazione del contratto

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione IVA e deduzione IRAP per prestazioni svolte da cooperative esterne. L'Ufficio ha qualificato tali accordi come appalto non genuino, ravvisando una fornitura illecita di manodopera priva di reale organizzazione autonoma. La committente ha eccepito la piena regolarità formale dei contratti, la presenza di DURC regolari, la certificazione contrattuale e la propria buona fede rispetto a condotte illecite altrui. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento valorizzando la mancata consapevolezza della frode da parte della committente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erario. I giudici hanno chiarito che la conformità cartacea e l'inconsapevolezza non bastano: l'accertamento tributario deve verificare l'effettiva gestione dei lavoratori e l'assunzione del rischio d'impresa, elementi indispensabili per escludere l'interposizione fittizia.

Una lavoratrice ha contestato la legittimità di tre contratti stipulati con un'azienda, chiedendo l'accertamento della subordinazione o, in subordine, le differenze retributive. Il Tribunale ha accolto la tesi principale qualificando i rapporti come subordinati. Successivamente, la Corte d'Appello ha ribaltato l'esito: ha dichiarato improponibile l'impugnazione del terzo rapporto per mancata conciliazione preventiva e ha ritenuto valido il contratto a progetto per i primi due, rigettando le pretese della donna senza valutare la domanda subordinata sulle retribuzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della dipendente sul punto processuale decisivo. La parte vincitrice in primo grado non deve proporre appello incidentale per le questioni assorbite, ma può limitarsi a riproporle. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per procedere all'esame delle spettanze economiche residue dovute alla lavoratrice.

Un lavoratore autonomo ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un'associazione sportiva, sostenendo che il contratto di manutenzione e custodia fosse simulato. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come un contratto di appalto genuino, evidenziando che l'appaltatore gestiva l'attività con propria organizzazione e assumeva il rischio d'impresa, nonostante l'uso parziale di attrezzature del committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la validità dell'appalto. L'appaltatore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese giudiziarie.