Caso Fortuito

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti alla propria vettura, a suo dire, a causa di una pietra del lastricato stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale in tema di responsabilità del custode: se il danneggiato non riesce a provare il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno, la domanda di risarcimento deve essere respinta senza nemmeno dover valutare la condotta del custode.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per i danni subiti a seguito del crollo dell'edificio di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello che escludeva la responsabilità del vicino. Le motivazioni si basano su due pilastri: la mancata prova del nesso causale diretto e, soprattutto, la configurazione del caso fortuito. Il crollo dell'edificio del convenuto è stato infatti innescato dal precedente crollo di un terzo immobile adiacente, un evento che interrompe la catena di responsabilità per il danno da rovina di edificio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21599/2024, ha chiarito la natura del termine per richiedere le pene sostitutive previsto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un condannato che aveva presentato istanza oltre il termine di 30 giorni dall'irrevocabilità della sentenza, adducendo di non essere stato informato dal proprio legale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine è perentorio, ovvero previsto a pena di decadenza, e che la mancata comunicazione da parte del difensore non costituisce caso fortuito idoneo a giustificare la restituzione nel termine. Questa decisione sottolinea l'importanza della diligenza sia per l'assistito che per il legale.

La Corte di Cassazione affronta un caso di responsabilità sub-vettore per la perdita di un carico. Una società di logistica, condannata a risarcire il proprietario della merce, aveva agito in rivalsa contro il sub-vettore da lei incaricato. Quest'ultimo aveva a sua volta affidato il trasporto a un terzo soggetto, che si era appropriato indebitamente del carico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del sub-vettore, confermando la sua responsabilità contrattuale per l'operato del soggetto da lui scelto, a prescindere da eventuali negligenze della società di logistica.

Un imputato, condannato in appello, chiede la restituzione nel termine per proporre ricorso, sostenendo di non essere stato informato dal suo legale. La Cassazione dichiara la richiesta e il ricorso inammissibili, chiarendo che problemi di comunicazione con il difensore non costituiscono caso fortuito e che l'istanza andava proposta al giudice competente.

Una cittadina chiede il risarcimento a un Comune per una caduta su un ponte, attribuendola a gradini irregolari e scarsa illuminazione. Sebbene il Tribunale le avesse dato ragione, la Corte d'Appello e la Cassazione hanno respinto la domanda. La decisione finale si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte della danneggiata, dell'onere della prova: non è riuscita a provare l'esatta dinamica della caduta e il nesso di causa tra il presunto difetto della scala e il danno subito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danni a un immobile a seguito di lavori di ristrutturazione sul fondo vicino. L'ordinanza chiarisce la netta distinzione tra la responsabilità del committente per danni derivanti dalla cosa in custodia (art. 2051 c.c.) e quella per danni causati dall'attività dell'appaltatore (art. 2043 c.c.). La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente confuso le due fattispecie, stabilendo che il committente risponde per l'operato dell'appaltatore solo in casi specifici, come la "culpa in eligendo" o l'imposizione di direttive vincolanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità ente pubblico per i danni causati da oggetti pericolosi su suolo pubblico, come i dissuasori di sosta, è presunta. A seguito del ferimento di un minore causato da un dissuasore non ancorato, la Corte ha chiarito che spetta all'ente proprietario della strada, e non al cittadino, dimostrare l'assenza di un rapporto di custodia o la presenza di un caso fortuito, ribaltando così le decisioni dei gradi inferiori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26681/2025, ha negato il risarcimento diretto al terzo trasportato in un incidente stradale che ha coinvolto un solo veicolo. Il caso riguardava una passeggera di un motoveicolo ferita a seguito di una collisione con un cervo. La Corte ha stabilito che l'azione speciale prevista dall'art. 141 del Codice delle Assicurazioni richiede necessariamente il coinvolgimento di almeno due veicoli. In assenza di tale presupposto, il passeggero deve agire con l'azione ordinaria prevista dall'art. 144 dello stesso codice.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che il precedente avvocato avesse abbandonato la difesa impedendogli di agire tempestivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, ribadendo un principio consolidato: la negligenza del difensore di fiducia non integra le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. Secondo la Corte, sull'assistito grava un onere di diligenza nel vigilare sull'operato del proprio legale e sull'andamento del processo, onere che in questo caso non è stato adempiuto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la tardività di un'istanza di rescissione del giudicato. Il termine di 30 giorni dalla conoscenza del procedimento, stabilito dall'art. 629-bis c.p.p., è perentorio e non superabile senza una rigorosa prova di caso fortuito o forza maggiore da parte del richiedente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35674/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rimessione in termini per impugnare una sentenza. L'imputato aveva mancato la scadenza a causa di un'errata interpretazione della norma sui termini di decorrenza. La Corte ha stabilito che un mero errore interpretativo non costituisce 'caso fortuito', presupposto indispensabile per ottenere la rimessione in termini, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina cade a causa di un tombino non livellato durante una sagra. La Corte d'Appello riconosce un concorso di colpa del 50%, dimezzando il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della danneggiata e sottolineando l'importanza della prudenza e della prevedibilità del pericolo da parte della vittima.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del custode in caso di incidenti. Il caso analizzato riguarda una cittadina caduta a causa di una buca in una piazza. I giudici hanno stabilito che la condotta colposa della vittima, la quale non ha prestato la dovuta attenzione a un pericolo palese e prevedibile, è sufficiente a integrare il 'caso fortuito', interrompendo il nesso causale e escludendo il diritto al risarcimento da parte del Comune.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una condanna per lesioni colpose. L'imputato aveva posizionato un ostacolo non visibile su una proprietà privata accessibile, causando un infortunio. La Corte ha stabilito che l'appello era una mera ripetizione di argomenti già respinti e che la condotta della vittima, entrata in un'area non recintata, era prevedibile e non interrompeva il nesso causale. Di conseguenza, l'inammissibilità ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda di trasporti per la perdita di un carico di televisori a seguito di una rapina. La sentenza stabilisce che la rapina non costituisce 'caso fortuito' quando il vettore, con una condotta gravemente imprudente, come la scelta di un percorso notoriamente pericoloso di notte, ha esposto la merce a un rischio prevedibile ed evitabile. Viene quindi affermata la piena responsabilità del vettore per non aver adottato le cautele necessarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7926/2024, ha confermato la condanna di un consorzio di bonifica per i danni causati dall'esondazione di un canale. La decisione si fonda sul principio della responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, sottolineando che la proprietà del canale non era stata contestata in appello e che l'onere di provare un'eventuale corresponsabilità del danneggiato (per costruzione abusiva) spettava al consorzio stesso, prova che non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. Le motivazioni del ricorrente, relative a un presunto malfunzionamento del citofono che gli avrebbe impedito di rispondere al controllo delle forze dell'ordine, sono state ritenute generiche e basate su una rivalutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che spetta all'imputato dimostrare il caso fortuito, soprattutto quando, in precedenti controlli, lo stesso citofono aveva funzionato correttamente.

Un agricoltore subisce un'interruzione di corrente per 90 giorni e fa causa alla società di distribuzione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità del distributore di energia. La Corte chiarisce che il furto di cavi costituisce caso fortuito e che l'assenza di un contratto diretto è una difesa proponibile anche in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un appartamento per un danno da infiltrazioni causato all'unità immobiliare sottostante. La Corte ha stabilito che la responsabilità del proprietario, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., sussiste indipendentemente dal fatto che l'immobile fosse disabitato. Inoltre, è stato chiarito che il diritto al risarcimento per il danneggiato non viene meno neanche se il suo locale è stato oggetto di un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, poiché il danno alla struttura fisica del bene costituisce comunque un 'danno ingiusto'.