Capezzagna

Due proprietari terrieri (le Aziende Ricorrenti) avevano citato in giudizio una società di distribuzione energetica (l'Azienda Intimata) per l'utilizzo non autorizzato di un percorso sul loro fondo. Il Tribunale aveva riconosciuto il fondo libero da servitù e condannato l'Azienda Intimata al risarcimento, ma la Corte d'Appello aveva poi costituito una Servitù coattiva di passaggio a favore dell'Azienda Intimata, convertendo il risarcimento in indennità. La Cassazione ha respinto il ricorso delle Aziende Ricorrenti, confermando la legittimità della Servitù coattiva di passaggio per l'Azienda Intimata, dato che il suo fondo era considerato intercluso. La Corte ha anche ribadito che l'indennità deve compensare il danno effettivo causato dall'uso del passaggio, non il costo di realizzazione della strada.

La Corte d'Appello ha rigettato il ricorso di un proprietario terriero riguardante l'indennità di espropriazione per l'allargamento di una strada. Il caso chiarisce che l'indennizzo deve coprire solo il pregiudizio patrimoniale diretto e non può finanziare il rifacimento di impianti preesistenti o la creazione di zone di manovra che non erano presenti prima dell'esproprio.

La Corte d’Appello ha rigettato la richiesta di rideterminazione della indennità di espropriazione avanzata da alcuni proprietari agricoli. Il caso riguardava l'esproprio di una piccola porzione di terreno destinata a opere di urbanizzazione. La Corte ha chiarito che l'indennizzo deve ristorare solo il pregiudizio patrimoniale diretto, escludendo il finanziamento di miglioramenti funzionali prima inesistenti o non conformi al Codice della Strada.