Canone Sostitutivo Pubblicità

Una società ha chiesto il rimborso di somme versate per la pubblicità, ritenendo che un Comune avesse applicato un canone sostitutivo pubblicità (CIMP) superiore ai limiti di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il Comune non aveva mai formalmente istituito il CIMP con l'apposito regolamento. Di conseguenza, rimaneva in vigore il precedente regime, che prevedeva l'applicazione dell'Imposta Comunale sulla Pubblicità (ICP) cumulabile con un canone per l'occupazione di suolo pubblico.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) per il 2014, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto applicare il più vantaggioso canone sostitutivo pubblicità (CIMP). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in assenza di uno specifico regolamento comunale che istituisca formalmente il CIMP, il regime precedente dell'ICP rimane pienamente in vigore e può essere cumulato con i canoni per l'occupazione del suolo pubblico. La semplice approvazione di un Piano Generale degli Impianti non è sufficiente per attivare il nuovo regime.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per sostituire l'Imposta Comunale sulla Pubblicità (ICP) con il canone sostitutivo pubblicità (CIMP), non è sufficiente l'approvazione di un Piano Generale degli Impianti. È necessario un apposito atto regolamentare. In sua assenza, continua ad applicarsi la precedente disciplina dell'ICP. La Corte ha quindi respinto il ricorso di una società che chiedeva il rimborso delle somme versate, ritenendo legittimo l'operato del Comune che aveva continuato ad applicare l'ICP insieme a un canone di locazione per l'occupazione di suolo pubblico.