Calunnia — Anno 2026

Un avvocato ha richiesto il risarcimento danni per calunnia dopo essere stato falsamente accusato di falso ideologico da un debitore, accusa poi archiviata. Il Tribunale ha riconosciuto un danno morale di 20.000 euro, calcolato tramite il ragguaglio della pena detentiva ex art. 135 c.p. per un periodo di 75 giorni. La Corte d'Appello ha ridotto la somma a circa 3.000 euro, escludendo tale criterio di calcolo. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando anche la mancata interruzione del processo per la morte del legale di controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la mancata interruzione può essere eccepita solo dalla parte colpita dall'evento e l'art. 135 c.p. non è un parametro idoneo per quantificare il danno morale, avendo natura sanzionatoria e non compensativa. Vince il debitore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la condanna per il reato di calunnia. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti già accertati nei gradi precedenti, se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di calunnia. I ricorrenti avevano contestato la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio e lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura degli elementi di prova già ampiamente analizzati dai giudici di merito. Inoltre, la richiesta di applicazione dell'articolo 131-bis del codice penale era stata formulata in appello in modo del tutto generico, senza fornire motivazioni specifiche. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un esponente politico presenta un esposto denunciando irregolarità nella gestione di un campo nomadi, coinvolgendo un fornitore di gas. L'indagine penale sul fornitore viene archiviata. Il fornitore promuove un'azione civile per il risarcimento danni da calunnia. La Corte d'Appello riconosce la calunnia ma nega il risarcimento per mancanza di prove dirette del danno. La Cassazione accoglie il ricorso incidentale dell'esponente politico: la calunnia civile richiede il dolo (consapevolezza dell'innocenza dell'accusato) e non la semplice colpa (mancata verifica dei documenti). La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per accertare correttamente l'elemento soggettivo, dichiarando assorbito il ricorso del fornitore sulla prova presuntiva del danno.

Un cliente si oppone a un decreto ingiuntivo richiesto dal proprio commercialista per prestazioni professionali. Tramite il proprio avvocato, disconosce la firma su una ricognizione di debito, accusando il professionista di truffa e falso in scrittura privata. Condannato nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione lo assolve definitivamente. La Suprema Corte stabilisce che il reato di calunnia non sussiste. Il disconoscimento della firma, effettuato solo dal difensore e non personalmente, non equivale a una denuncia. Inoltre, il falso in scrittura privata è stato depenalizzato e la truffa processuale non costituisce reato. Di conseguenza, non si può configurare il reato di calunnia se il fatto addebitato non è previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia a carico di una donna che aveva presentato più denunce false arricchite da nuovi dettagli contro la stessa persona. I giudici hanno chiarito che la reiterazione di false accuse con nuovi elementi non costituisce un comportamento non punibile, ma integra più reati. È stata inoltre dichiarata la legittimità costituzionale dell'aggravante per l'avvenuta condanna del calunniato. Infine, il ricorso del coimputato è stato dichiarato inammissibile poiché l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude la possibilità di contestare in Cassazione i motivi precedentemente rinunciati. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato aveva denunciato falsamente lo smarrimento di un blocchetto di assegni, in realtà consegnato in pagamento a terzi. Condannato in primo grado per simulazione di reato, la Corte d'appello ha ritenuto che la condotta integrasse la più grave calunnia. Esclusa la possibilità di una diretta riqualificazione del reato in appello per non violare il diritto di difesa, i giudici di secondo grado hanno annullato la condanna e disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando che la trasmissione degli atti al P.M. è l'unica via legale corretta quando emerge un fatto diverso e più grave, garantendo così all'imputato tutte le facoltà difensive nella nuova fase d'indagine.

Un automobilista viene accusato di resistenza a pubblico ufficiale e calunnia. Secondo la polizia, l'uomo era fuggito a folle velocità ignorando i semafori. L'automobilista, invece, denunciava di essere stato fermato dopo un breve inseguimento e picchiato dagli agenti. Il giudice di merito assolve l'imputato, ritenendo inattendibile il verbale della polizia, che aveva omesso l'uso della forza e dello sfollagente (fatto per cui un agente è sotto processo). La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando l'assoluzione. La Corte ribadisce che la semplice fuga passiva non integra la resistenza a pubblico ufficiale se manca una condotta attiva di pericolo o violenza, e che non vi è calunnia se la denuncia del cittadino si basa su fatti reali e non inventati.

Un amministratore societario ha denunciato falsamente il proprio ex socio, accusandolo di aver falsificato la firma su un assegno da 62.500 euro per compiere una tentata truffa. I giudici di merito lo avevano condannato per il reato di calunnia. La Corte di Cassazione ha però annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di calunnia non si configura se il fatto falsamente denunciato non contiene tutti gli elementi costitutivi di un vero e proprio reato, anche se il denunciante lo definisce espressamente come tale. Nel caso specifico, la denuncia non descriveva in modo chiaro come si sarebbe consumata la truffa, rendendo la condotta non punibile come calunnia.

Il ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di calunnia, sostenendo che le false accuse di illeciti fiscali mosse contro i suoi familiari non potessero costituire reato a causa del mancato superamento delle soglie di punibilità penale (configurando un reato impossibile). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la falsità delle accuse (relative a fatture inesistenti e intestazioni fittizie) e il dolo del ricorrente, che aveva utilizzato la minaccia di denuncia alla Guardia di Finanza come strumento di ritorsione e tentata estorsione dopo non aver ottenuto quanto richiesto ai familiari. Di conseguenza, la condanna per il reato di calunnia è stata definitivamente confermata, con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha venduto il proprio smartphone a un conoscente, ma successivamente ha presentato una denuncia di furto alle autorità. Questo comportamento ha fatto scattare l'accusa per il reato di calunnia, poiché l'azione ha indirettamente incolpato l'acquirente innocente. L'imputato si è difeso sostenendo che la denuncia fosse contro ignoti e che non vi fosse l'intenzione di accusare una persona specifica. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che per configurare il reato di calunnia non serve un'accusa esplicita, ma basta che la persona offesa sia facilmente individuabile dalle forze dell'ordine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di calunnia. L'uomo aveva denunciato la controparte accusandola di aver falsificato la notifica di un atto di citazione davanti al Giudice di Pace. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'imputato aveva regolarmente ricevuto la notifica dell'atto. Nonostante questa consapevolezza, l'uomo aveva comunque presentato la denuncia per far credere che la controparte avesse commesso un falso. La Cassazione ha confermato la condanna, rilevando la piena sussistenza del dolo, poiché l'imputato conosceva perfettamente l'innocenza della persona accusata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per il `Reato di calunnia` per aver falsamente accusato tre agenti di polizia di aver commesso errori intenzionali nella trascrizione di intercettazioni, nell'ambito di un altro procedimento penale per stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, aggiungendo una pena accessoria di interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso: ha confermato la responsabilità per il `Reato di calunnia`, ma ha annullato la pena accessoria. Ha ritenuto che tale pena fosse stata applicata erroneamente, poiché la pena base per il reato (due anni) non raggiungeva la soglia minima per la sua applicazione obbligatoria. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

Un avvocato, durante la difesa di un suo cliente, accusa le Forze dell'Ordine di aver costruito prove false. Per questa affermazione, viene indagato per calunnia. Il procedimento viene archiviato per 'particolare tenuità del fatto', ma il legale ricorre in Cassazione per ottenere un'assoluzione piena. La Suprema Corte respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul reato di calunnia avvocato: il diritto di difesa non è assoluto. Le accuse formulate in aula devono essere strettamente necessarie alla strategia difensiva. In questo caso, le gravi affermazioni del legale sono state ritenute gratuite e non indispensabili per difendere il cliente, configurando così il reato di calunnia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di un uomo che aveva accusato un'altra persona di averlo colpito con una pietra. Le prove, tra cui un video girato con uno smartphone, hanno dimostrato in modo inequivocabile che a colpirlo era stata la propria moglie, in modo involontario, durante un alterco. I giudici hanno stabilito che l'imputato era pienamente consapevole dell'innocenza della persona accusata, rendendo la sua denuncia una calunnia. La Corte ha respinto il ricorso, escludendo anche l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, condannata per calunnia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. L'imputata riteneva che il tempo trascorso dal fatto, avvenuto nel 2017, fosse sufficiente a estinguere il crimine. La Corte di Cassazione ha però respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che una legge del 2017 (la cosiddetta 'Riforma Orlando') aveva introdotto una sospensione dei termini di prescrizione per i reati commessi in un determinato periodo. Poiché il reato rientrava in quell'intervallo di tempo, il calcolo della prescrizione era stato 'messo in pausa', impedendone il compimento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per calunnia, stabilendo un principio chiave su calunnia e procedibilità del reato. Un imputato aveva falsamente accusato una persona di un reato perseguibile d'ufficio. In seguito, l'accusa era stata modificata in un reato meno grave, perseguibile solo a querela (mai presentata). L'imputato sosteneva che questo dovesse annullare la calunnia. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che per la calunnia conta la natura del reato al momento della falsa incolpazione. Se in quel momento il reato era perseguibile d'ufficio, la calunnia sussiste, indipendentemente da modifiche successive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una persona accusava due magistrati di un reato commesso 17 anni prima. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: non si configura il reato di calunnia se la falsa accusa riguarda un fatto palesemente e immediatamente riconoscibile come estinto. La denuncia di un reato così datato è considerata inidonea a far partire un procedimento penale, elemento essenziale per la sussistenza della calunnia. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per calunnia per reato prescritto e le relative richieste di risarcimento danni, poiché il fatto, giuridicamente, non sussiste.

Un imprenditore denuncia due pubblici ufficiali per falso in atto pubblico, basandosi sul parere di un consulente tecnico e di un legale. Inizialmente assolto, viene poi condannato per calunnia in appello. La Corte di Cassazione ribalta nuovamente la decisione, annullando la condanna. Il principio sancito è che non si configura la **calunnia per consulenza legale** se l'accusatore agisce in buona fede, fidandosi di un parere professionale qualificato su una materia tecnicamente complessa. L'affidamento a esperti, infatti, esclude la consapevolezza dell'innocenza altrui, elemento fondamentale per il reato di calunnia. L'imprenditore vince la causa perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di revisione della condanna penale per calunnia. Due persone, condannate per aver accusato ingiustamente dei tecnici comunali, avevano presentato nuove prove: una dichiarazione scritta e una perizia fotografica. I giudici hanno ritenuto queste prove 'nuove' ma non 'decisive'. La dichiarazione era priva di autenticazione e la perizia non era in grado di smontare l'impianto accusatorio originale, basato su prove documentali solide. La sentenza stabilisce che per la revisione non basta una prova qualsiasi, ma serve un elemento capace, da solo o con le vecchie prove, di demolire la certezza della colpevolezza e portare a un proscioglimento.