Benefit test

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda italiana la deducibilità di spese per servizi fornite dalla capogruppo estera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, rigettando il ricorso della società contribuente. I giudici hanno stabilito che, in tema di deducibilità costi infragruppo, non basta presentare il contratto e le fatture. L'azienda deve dimostrare l'effettiva utilità e il concreto vantaggio economico ricevuto da tali servizi (il cosiddetto "benefit test"). Poiché la società non ha fornito prove sufficienti sull'inerenza di queste spese, i costi sono stati considerati indeducibili. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le imposte accertate oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità delle royalties infragruppo corrisposte da una società italiana alla casa madre estera per un know-how ritenuto privo di utilità effettiva. Il caso riguardava la produzione di motori che venivano in realtà acquistati già assemblati, rendendo le informazioni tecniche superflue. La Corte ha ribadito che l'onere della prova sull'inerenza e sull'utilità (benefit test) spetta al contribuente. Inoltre, è stato stabilito che nel giudizio di rinvio tributario non è consentita la produzione di nuovi documenti, essendo l'istruttoria considerata chiusa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6584/2024, ha stabilito i principi per la deducibilità dei costi infragruppo e la prova di esportazione. Per i costi infragruppo, non basta un accordo formale, ma è necessario dimostrare l'effettiva utilità del servizio per la società ricevente ("benefit test") attraverso una documentazione completa. Per le esportazioni, in assenza del documento doganale standard, la prova può essere fornita con altri mezzi certi e incontrovertibili, come un manifesto di carico vidimato dalla dogana di uscita.