Art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30.05.2002 n.115

Un'impresa in fallimento ha citato in giudizio una società di leasing per la restituzione dei canoni versati in un contratto di leasing traslativo, risolto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, sebbene l'art. 1526 c.c. sia la norma di riferimento, una clausola penale contrattuale che permette al concedente di trattenere i canoni e richiedere quelli futuri è legittima, a patto che venga detratto il valore recuperato dal bene, garantendo così un equo equilibrio tra le parti.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'estinzione del ricorso per Cassazione, dovuta alla mancata richiesta di udienza dopo una proposta di definizione accelerata, comporta la condanna alle spese legali. L'inerzia del ricorrente è considerata la causa dell'estinzione, giustificando l'addebito dei costi processuali, a differenza dei casi di rinuncia esplicita e accettata dalla controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Fallimento che mirava a ottenere la restituzione di somme pagate a una società terza per estinguere un debito della propria controllante. L'ordinanza chiarisce che l'azione di revocatoria fallimentare non può essere esperita contro il creditore del creditore ('creditor creditoris'), in quanto il pagamento, pur eseguito materialmente a un soggetto terzo, ha la finalità di estinguere il debito della società fallita verso il proprio creditore diretto, in questo caso la società controllante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto con cui un contraente si avvale di una clausola risolutiva espressa a seguito dell'inadempimento della controparte, poi fallita, non è soggetto a revocatoria fallimentare. La decisione si fonda sul fatto che tale atto non è un'azione dispositiva del debitore, il quale subisce passivamente la risoluzione del contratto, ma un rimedio a tutela della parte adempiente. Pertanto, non rientra tra gli 'atti a titolo oneroso' revocabili ai sensi della legge fallimentare.

Un condominio ha citato in giudizio la società di gestione di uno stabilimento balneare per la chiusura di un cancello di collegamento, sostenendo di essere stato privato del possesso di un passaggio. Il Tribunale di Trieste ha respinto il reclamo, confermando che l'accesso occasionale concesso dalla società era un mero passaggio per tolleranza e non un diritto di servitù tutelabile in sede possessoria. La chiusura del varco è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro la sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha confermato che la valutazione dello stato di insolvenza è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se ben motivato. Nel caso specifico, il mancato deposito dei bilanci per quasi un decennio e la cessazione di un'attività imprenditoriale redditizia sono stati considerati indici sufficienti a provare l'incapacità della società di far fronte alle proprie obbligazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non hanno contestato in modo specifico gli elementi concreti di insolvenza (debiti, mancato pagamento stipendi, assenza di struttura operativa) né la ratio decidendi della sentenza impugnata. Viene sottolineato come il diritto di difesa sia stato comunque garantito nella fase di reclamo, grazie al suo pieno effetto devolutivo.

Una società madre francese ha percepito dividendi dalla sua controllata italiana. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto a un rimborso parziale del credito d'imposta italiano, chiarendo che è sufficiente che i dividendi siano inclusi nella base imponibile in Francia, senza doverne provare l'effettiva tassazione. La sentenza affronta il rapporto tra la convenzione sulla doppia imposizione e la Direttiva UE Madre-Figlia in materia di credito d'imposta dividendi.

Una società facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha richiesto l'ammissione al passivo della società capogruppo, in amministrazione straordinaria, per un credito e per essere manlevata dai danni derivanti da un'azione legale intrapresa senza il consenso unanime. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova del nesso causale tra l'azione legale della capogruppo e la successiva risoluzione del contratto da parte della stazione appaltante, attribuita invece agli inadempimenti dell'intera ATI.

Un professionista, dopo essersi visto negare la prededuzione per un credito professionale in un fallimento, ha chiesto per la prima volta in appello il riconoscimento del privilegio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la domanda di privilegio deve essere presentata esplicitamente nell'istanza iniziale di ammissione al passivo e non può essere introdotta in una fase successiva, poiché costituirebbe una domanda nuova e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'advisor per la scelta di uno strumento di risoluzione della crisi d'impresa (concordato preventivo) rivelatosi inidoneo e inammissibile. Secondo la Corte, il professionista è inadempiente non solo quando l'atto specifico è errato, ma anche quando omette di informare adeguatamente il cliente sulle criticità che possono compromettere il successo dell'operazione, trasformando di fatto un'obbligazione di mezzi in una di risultato. Il ricorso del professionista, che chiedeva il pagamento dei suoi compensi, è stato rigettato.

Una società in liquidazione ricorre in Cassazione contro una sentenza che, in accoglimento di una revocatoria fallimentare, l'aveva condannata a restituire somme ricevute da un'altra società poi fallita. La ricorrente sosteneva l'inutilizzabilità delle scritture contabili della società fallita come prova. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione dei giudici di merito non si basava sulle scritture contabili (il cui uso sarebbe stato effettivamente errato), ma su altre prove decisive, come le ammissioni fatte dalla stessa ricorrente in primo grado e gli accertamenti di un diverso giudizio. Viene quindi confermata la condanna alla restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società, respingendo il ricorso contro la bocciatura del suo piano di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla manifesta inattendibilità della relazione del professionista attestatore e sulla palese implausibilità del piano stesso. L'ordinanza chiarisce che il giudice, pur non potendo valutare la convenienza economica (riservata ai creditori), ha il dovere di verificare la fattibilità del piano concordatario, ovvero la sua concreta capacità di raggiungere gli obiettivi prefissati, specialmente in caso di continuità aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società il cui concordato preventivo era stato precedentemente annullato. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che lo stato di insolvenza era evidente sia dalla domanda di concordato stessa, sia dall'aggravamento della situazione debitoria a seguito della scoperta di abusi edilizi su un immobile chiave. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla presunta illegittimità della composizione dei collegi giudicanti e della nomina del curatore fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente richiedere la definizione agevolata per una sola delle due liti pendenti relative alla stessa cartella di pagamento, anche se in quella lite risulta vincitore. Accogliendo la domanda, la Corte ha dichiarato estinto non solo il giudizio oggetto della sanatoria, ma anche l'altro pendente per cessata materia del contendere, ritenendo infondato il diniego dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soci contro l'omologazione di una proposta concorrente di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla non ammissibilità di motivi di ricorso che introducono questioni nuove, non sollevate nei gradi di merito, e sulla mancanza di specificità e autosufficienza dei motivi presentati, ribadendo i rigorosi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società di trasporti che richiedeva il riconoscimento di crediti prededucibili nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. Pur correggendo l'interpretazione restrittiva della legge fornita dal tribunale di merito, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte della società creditrice, della funzionalità delle prestazioni di trasporto al ciclo produttivo dell'impresa debitrice. L'ordinanza sottolinea come, per ottenere la prededuzione, non sia sufficiente invocare la norma, ma sia indispensabile fornire prove concrete come contratti e fatture che ne dimostrino i presupposti.

Una società sportiva, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria non fallibilità per avvenuta cessazione dell'attività da oltre un anno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio che la questione della cessazione attività e fallimento non era stata specificamente trattata nei precedenti gradi di giudizio, configurandosi quindi come una 'questione nuova', non esaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30755/2025, ha chiarito i limiti applicativi della remissione in termini. A seguito del tardivo deposito di una memoria per malfunzionamento del sistema, il giudice di primo grado aveva concesso un nuovo termine per il deposito, anziché limitarsi a convalidare l'atto tardivo. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, statuendo che la remissione in termini non può causare una regressione del processo, ma deve solo sanare la decadenza subita. Di conseguenza, i documenti prodotti con il nuovo termine sono stati ritenuti inammissibili, portando al rigetto della domanda del creditore per mancanza di prova.

Una società che gestiva un impianto sportivo ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento della società proprietaria per un ingente credito relativo a lavori di ristrutturazione. La richiesta è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha contestato una delle ragioni autonome e decisive della sentenza d'appello (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero la mancata prova dell'urgenza dei lavori. Tale omissione ha reso irrilevanti tutte le altre censure.