Autorità procedente

Due imputati condannati in primo grado impugnano la sentenza tramite un legale. La Corte di Appello dichiara l'impugnazione inammissibile: il legale non possiede una valida nomina del difensore di fiducia agli atti della cancelleria giudicante, avendo agito nelle udienze solo come mero sostituto processuale. L'atto di incarico prodotto risulta privo di data certa e depositato erroneamente presso la Procura anziché dinanzi al giudice competente. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'omesso deposito formale della nomina del difensore di fiducia presso l'autorità procedente rende invalido l'appello proposto dall'avvocato privo di espresso mandato. Il ricorso dei condannati è respinto con sanzione economica.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica per il processo di appello. Egli sosteneva di aver cambiato la propria elezione di domicilio, ma la comunicazione era stata depositata presso la Procura della Repubblica mentre il processo pendeva ancora davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che il cambio di indirizzo deve essere comunicato all'autorità che sta effettivamente trattando il caso in quel momento. Poiché il deposito è avvenuto presso l'ufficio sbagliato, la notifica inviata al vecchio indirizzo (presso il difensore) rimane pienamente valida. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di riduzione della pena, confermando che i giudici precedenti avevano valutato correttamente la gravità dei fatti e la personalità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale. Il giudice di merito, dopo la convalida di un arresto, aveva rinviato l'udienza onerando la Procura di reperire un esperto per la **nomina interprete** di lingua georgiana o turca. La Suprema Corte ha stabilito che tale richiesta non configura un atto abnorme, in quanto rientra nel principio di leale collaborazione tra autorità pubbliche. Sebbene la responsabilità finale della scelta e della nomina resti in capo al giudice, quest'ultimo può legittimamente richiedere l'ausilio tecnico della parte inquirente per individuare il professionista idoneo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino a cui era stata negata la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. Il ricorrente aveva eletto domicilio presso il proprio difensore comunicandolo alla Polizia Stradale prima che il fascicolo arrivasse in Procura. Tuttavia, la notifica era stata inviata al vecchio indirizzo. La Suprema Corte ha stabilito che la Polizia è autorità procedente valida per ricevere tali comunicazioni e che l'incertezza sull'effettiva conoscenza del provvedimento impone la rimessione in termini per garantire il diritto di difesa.