Attenuante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina. Nonostante il danno patrimoniale fosse di soli 20 euro, i giudici hanno confermato che per l'applicazione dell'attenuante di lieve entità del fatto non basta il valore esiguo del bottino, ma è necessaria una valutazione complessiva che include l'estemporaneità della condotta e l'assenza di profili organizzativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità sul reato concorsuale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla minima importanza del contributo di un concorrente è una questione di merito, non rivalutabile in sede di Cassazione. Similmente, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è un giudizio discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per manifesta illogicità, non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo principale del rigetto è che l'appello si limitava a ripetere argomenti già respinti nel grado precedente, senza formulare una critica specifica alla decisione impugnata. Il caso verteva sul bilanciamento tra l'attenuante del danno di lieve entità e l'aggravante della recidiva reiterata. La Corte ha confermato che la recidiva, avendo avuto una rilevanza causale nel reato e indicando una maggiore pericolosità sociale, giustificava il giudizio di equivalenza e non di prevalenza dell'attenuante. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e privi di una critica specifica alla sentenza impugnata. La condanna era supportata da prove solide, come il riconoscimento fotografico e personale da parte della vittima, e la richiesta di attenuanti è stata rigettata a causa della gravità della minaccia armata.

Un uomo condannato per possesso di 5.4 grammi di cocaina ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione del reato come spaccio e non uso personale, ma ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d'Appello non ha motivato il mancato riconoscimento dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, specificamente richiesta dalla difesa, violando l'obbligo di motivazione su tutti i punti del gravame.

Un uomo, condannato per tentato omicidio, aveva risarcito la vittima con una somma di denaro accettata da quest'ultima. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante specifica per il risarcimento del danno, considerandolo solo ai fini delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice di merito deve motivare adeguatamente perché il risarcimento non sia ritenuto integrale ed effettivo, prima di poter escludere l'attenuante specifica. La semplice accettazione da parte della vittima non è vincolante per il giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cacciatore, residente all'estero, condannato per l'illegale importazione di armi. L'uomo è stato fermato al confine con due fucili e una canna nascosti nell'auto. La Suprema Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione per l'importazione temporanea di armi per uso sportivo o di caccia, è indispensabile provare la titolarità e la regolare detenzione delle armi tramite la Carta Europea d'arma da fuoco o un'attestazione equivalente. La semplice licenza di caccia estera non è sufficiente e l'occultamento delle armi aggrava la posizione dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 52108/2019, ha stabilito che un ricorso per saltum proposto dal Pubblico Ministero avverso una sentenza di condanna per evasione, non può essere accolto se tra i motivi vi è la censura per vizio di motivazione. In questo caso, l'impugnazione non è inammissibile, ma viene convertita in un regolare appello e trasmessa alla Corte di Appello competente. La decisione ribadisce i limiti procedurali del ricorso per saltum, specialmente in relazione a sentenze emesse con rito abbreviato.