Attenuante — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un soggetto accusato di aver percepito indebitamente il Reddito di cittadinanza. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato accesso ai programmi di giustizia riparativa, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'assenza di attenuanti per l'esiguità del danno. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha stabilito che la giustizia riparativa richiede la presenza di una persona fisica come vittima diretta, elemento assente quando il soggetto danneggiato è lo Stato o un ente pubblico. I Supremi Giudici hanno respinto anche le ulteriori richieste perché formulate in termini generici e prive della dimostrazione del danno minimo.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto in abitazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno prima del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussistevano i presupposti per concedere l'attenuante, a causa del valore non modico della refurtiva e della condotta complessiva del colpevole. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha aggredito un'anziana donna per rubarle la borsa contenente dieci euro e i documenti, causandole lesioni personali. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, evidenziando il modesto valore economico della refurtiva e la sua immediata restituzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, l'attenuante non può essere concessa se la violenza fisica esercitata non è anch'essa di lieve entità. Inoltre, la restituzione della borsa rappresenta solo un comportamento successivo al reato che non cancella il danno iniziale, comprensivo del furto dei documenti d'identità.

Il Ricorrente, accusato del reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della spontanea costituzione. L'uomo sosteneva di essersi voluto consegnare, ma in realtà era stato fermato da un addetto alla vigilanza all'interno di un supermercato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il fermo da parte di un vigilante privato in un esercizio commerciale non equivale a una consegna spontanea alle autorità di custodia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio a carico di un uomo che, durante una lite per un debito di droga, ha sparato a distanza ravvicinata contro un rivale, ferendolo gravemente al fianco. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in lesioni aggravate, sostenendo l'assenza della volontà di uccidere e valorizzando la traiettoria dei colpi rivolta verso il basso. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che l'intenzione omicida si valuta ex ante in base a elementi oggettivi come l'arma usata, la distanza ravvicinata e la direzione dei colpi, quasi parallela al suolo. Anche il ricorso sulla riduzione della pena per il risarcimento del danno è stato rigettato, poiché il giudice mantiene la discrezionalità sulla misura dello sconto di pena in base alla gravità complessiva del fatto.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di rapina impropria, sostenendo che il fatto fosse solo tentato e contestando la mancata concessione delle attenuanti per il valore modesto del bene e la lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina impropria si perfeziona con la sola sottrazione del bene, seguita da violenza, anche senza un possesso autonomo. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello può richiamare quella di primo grado (per relationem). Infine, la violenza fisica e le lesioni causate alla vittima impediscono il riconoscimento delle attenuanti di lieve entità e di danno patrimoniale di speciale tenuità. Il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti e porto abusivo di oggetti atti a offendere. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che, per applicare questa circostanza, la speciale tenuità deve riguardare contemporaneamente sia il profitto economico sia la gravità del pericolo creato. Nel caso specifico, il guadagno previsto era di ben 2.150 euro, cifra non modesta, e la droga aveva un'elevata percentuale di principio attivo, rendendola molto pericolosa per la salute degli assuntori. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma, chiedendo uno sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Inoltre, i motivi del ricorso non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per aver venduto due piccolissime dosi di cocaina per un totale di venti euro. La Corte d'appello ha negato l'applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la droga fosse stata venduta a prezzo di mercato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per applicare questa attenuante nei reati commessi per lucro, occorre valutare congiuntamente la minima entità del guadagno e la scarsa gravità del pericolo creato. Nel caso specifico, un guadagno di soli venti euro e l'assenza di legami con la criminalità organizzata giustificano una nuova valutazione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina impropria, lesioni e resistenza. L'imputato aveva sottratto con mossa repentina un cellulare e, inseguito dal fidanzato della vittima che tentava di chiamare la polizia, aveva usato violenza contro di lui per assicurarsi la fuga. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto e il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'uso della violenza per impedire la chiamata alle forze dell'ordine configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, l'attenuante del risarcimento è stata negata poiché la quietanza, oltre a essere generica e priva dell'indicazione della somma versata, era stata firmata dopo l'ammissione al rito abbreviato, violando i tempi previsti dalla legge.

Due fratelli sono stati condannati per spaccio di droga, rapina e tentata estorsione ai danni di un acquirente inadempiente. Uno dei fratelli ha contestato il proprio ruolo, escludendo il concorso nel reato per le condotte violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità di entrambi. I giudici hanno stabilito che la presenza attiva durante l'aggressione fisica ha agevolato l'azione criminosa, integrando il concorso nel reato. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria per l'estorsione, poiché l'azione si è interrotta solo per l'intervento dei carabinieri, e ha negato l'attenuante del danno lieve a causa del grave impatto psicologico subito dalla vittima.

L'Imputato è stato condannato per rapina pluriaggravata e lesioni personali alla pena di quattro anni e un mese di reclusione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti, il mancato rilievo di un accordo di patteggiamento non andato a buon fine e l'omessa valutazione della richiesta di accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla giustizia riparativa richiede un interesse concreto. Nel caso specifico, poiché la pena era già stata determinata nel minimo di legge grazie al bilanciamento favorevole delle attenuanti, non vi era alcuno spazio per un'ulteriore riduzione della sanzione, escludendo così qualsiasi utilità pratica nell'attivare il percorso riparativo.

L'Imputato è stato condannato per furto in abitazione per aver sottratto una vettura parcheggiata in un'area di pertinenza domestica. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di particolare tenuità, sostenendo che il veicolo era stato rapidamente restituito dalle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di particolare tenuità deve essere valutata al momento della consumazione del reato. La restituzione della refurtiva rappresenta un mero comportamento successivo che non cancella la gravità iniziale del danno. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la rilevabilità della prescrizione del reato, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto. I ricorrenti lamentavano la mancanza di prove e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sulle prove non erano state sollevate in appello, rendendole non proponibili in sede di legittimità. Inoltre, l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione di merito basata sul valore e sul numero dei beni sottratti, insindacabile in Cassazione se logicamente motivata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato aveva sottratto beni dall'abitacolo di un'auto usando violenza contro la vittima. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con strappo e di escludere l'aggravante dell'uso dell'arma, sostenendo si trattasse di un'arma giocattolo. I giudici hanno respinto le richieste, confermando che l'uso della violenza finalizzato alla sottrazione configura il reato di rapina e che anche un'arma giocattolo ha una forte idoneità intimidatoria. È stata inoltre respinta l'attenuante del risarcimento del danno poiché la proposta risarcitoria è stata presentata in modo tardivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per un reato patrimoniale, contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere riproposta in Cassazione se si limita a ripetere i motivi già respinti in appello. Inoltre, la valutazione sulla gravità del danno e sulla misura della pena spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego evidenziando che il prelievo di denaro effettuato dall'imputato non era affatto trascurabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha impugnato la sentenza d'appello che le negava l'attenuante del risarcimento del danno. Nel caso specifico, un ente garante (Il Fideiussore) aveva risarcito il danno causato alla Pubblica Amministrazione (La Regione). L'Imputata sosteneva di aver successivamente rimborsato il garante, facendo propria la riparazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'Imputata aveva inizialmente ostacolato e ritardato l'intervento del garante creando una falsa apparenza di adempimento personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la condotta ostruzionistica esclude la tempestività e la reale volontà riparatoria necessarie per concedere l'attenuante del risarcimento del danno. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, insieme a un complice, ha rubato il borsone da spiaggia della Persona Offesa mentre questa faceva il bagno. Il borsone conteneva denaro, un cellulare e altri effetti personali. Il Tribunale ha inizialmente assolto l'uomo applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, calcolando il danno solo sulla base del denaro contante non ritrovato, escludendo il valore del telefono e degli oggetti successivamente recuperati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il danno va calcolato sull'intero valore dei beni al momento del furto, senza considerare i ritrovamenti successivi. La sentenza di assoluzione è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di porto abusivo di armi poiché trovato in possesso di tre tubi metallici, un coltello di trenta centimetri, una fionda e duecentottantotto biglie d'acciaio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Cassazione ha evidenziato che il numero e la notevole potenzialità offensiva degli oggetti sequestrati escludono qualsiasi ipotesi di scarsa rilevanza del fatto. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per l'avvenuto risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato pluri-offensivo che lede sia il patrimonio sia la persona. Di conseguenza, il risarcimento deve coprire interamente sia il pregiudizio economico sia quello morale. La valutazione sulla congruità della somma spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese processuali.