Attenuante — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo principale del rigetto è che l'appello si limitava a ripetere argomenti già respinti nel grado precedente, senza formulare una critica specifica alla decisione impugnata. Il caso verteva sul bilanciamento tra l'attenuante del danno di lieve entità e l'aggravante della recidiva reiterata. La Corte ha confermato che la recidiva, avendo avuto una rilevanza causale nel reato e indicando una maggiore pericolosità sociale, giustificava il giudizio di equivalenza e non di prevalenza dell'attenuante. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e privi di una critica specifica alla sentenza impugnata. La condanna era supportata da prove solide, come il riconoscimento fotografico e personale da parte della vittima, e la richiesta di attenuanti è stata rigettata a causa della gravità della minaccia armata.

Un uomo condannato per possesso di 5.4 grammi di cocaina ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione del reato come spaccio e non uso personale, ma ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d'Appello non ha motivato il mancato riconoscimento dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, specificamente richiesta dalla difesa, violando l'obbligo di motivazione su tutti i punti del gravame.

Un uomo, condannato per tentato omicidio, aveva risarcito la vittima con una somma di denaro accettata da quest'ultima. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante specifica per il risarcimento del danno, considerandolo solo ai fini delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice di merito deve motivare adeguatamente perché il risarcimento non sia ritenuto integrale ed effettivo, prima di poter escludere l'attenuante specifica. La semplice accettazione da parte della vittima non è vincolante per il giudice.