Attenuante — Anno 2023

Un giovane, sorpreso dalla polizia nei pressi di una stazione ferroviaria con sacchi neri contenenti una televisione e un tagliasiepi rubati, ha confessato il furto in abitazione commesso con due complici. Condannato nei primi gradi, ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante per la collaborazione per aver confessato e aiutato a identificare i complici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confessione del colpevole non dà diritto all'attenuante per la collaborazione se interviene quando la polizia ha già accertato i fatti e fermato i responsabili. La confessione tardiva o puramente confermativa non apporta infatti alcun contributo decisivo alle indagini. Di conseguenza, la condanna a due anni di reclusione è stata confermata.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, condannato per il reato di calunnia dopo aver presentato due querele palesemente false per furto e appropriazione indebita contro un altro soggetto. Il Ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo la propria buona fede e richiedendo un'attenuante per provocazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso definendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno confermato che la falsità delle accuse era evidente e che la buona fede era da escludere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che lo condannava per reati in materia di armi. L'imputato contestava la valutazione delle intercettazioni telefoniche e il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno chiarito che la rivalutazione delle prove è preclusa in Cassazione. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata legittimamente negata a causa del notevole profilo criminale del soggetto. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un professionista incaricato di dirigere dei lavori edilizi in un condominio viene costretto da due soggetti a pagare una tangente proporzionale al valore dell'appalto. La Corte d'appello condanna uno dei responsabili per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'effettiva dazione del denaro e l'aggravante mafiosa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la condanna, evidenziando che le prove raccolte, tra cui osservazioni della polizia e intercettazioni, dimostrano la consumazione del reato e l'utilizzo della forza intimidatrice tipica dei clan locali, che ha spinto la vittima persino a mentire per paura di ritorsioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato all'interno di un esercizio commerciale. L'uomo aveva rimosso le placche antitaccheggio da alcuni capi di abbigliamento del valore di circa 176 euro utilizzando una tronchese, ma era stato prontamente bloccato dal personale di sicurezza. La Suprema Corte ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione, escludendo la desistenza volontaria poiché la restituzione della merce è avvenuta solo dopo l'intervento del direttore del negozio. È stata inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa della pianificazione del furto e dei precedenti penali dell'imputato, nonché l'attenuante del danno di speciale tenuità, confermando l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno confermato che la lieve entità dello spaccio deve essere esclusa quando anche un solo elemento (come la presenza di diverse droghe, bilancino di precisione, denaro contante e occultamento nel veicolo) indichi un'attività organizzata e non occasionale. Inoltre, la richiesta di attenuante è stata ritenuta inammissibile poiché presentata per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver sottratto una confezione di birre in un supermercato, ha aggredito il direttore e l'addetto alla sicurezza per garantirsi la fuga. Condannato per tentata rapina impropria, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, dato il valore irrisorio della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati plurioffensivi, come la rapina, la valutazione della speciale tenuità non può limitarsi al valore economico del bene sottratto. Occorre considerare anche la violenza fisica e morale esercitata sulle vittime. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna accusata di concorso nel reato di spaccio. La difesa sosteneva che il semplice grido "Zio!", pronunciato alla vista della polizia, fosse insufficiente a qualificarla come vedetta. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la donna, prima di lanciare l'allarme, si guardava continuamente intorno con fare sospetto. Questo comportamento coordinato dimostra una chiara partecipazione all'attività illecita del complice. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la richiesta di applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, poiché la difesa non ha fornito prove concrete sul profitto economico effettivamente perseguito o ottenuto, limitandosi a indicare la modesta quantità di cocaina sequestrata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione e introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi. Ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica a tutti i delitti commessi per motivi di lucro, compreso il reato di commercio di prodotti falsi, purché sia il profitto sia l'evento dannoso siano di minima entità. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto valutare l'applicabilità di questa diminuente anche per il reato di falso marchio. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto pluriaggravato. I giudici hanno chiarito che il semplice pagamento del prezzo della merce rubata, avvenuto tre giorni dopo il fatto, non equivale a un risarcimento integrale del danno e non dà diritto all'attenuante. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della revoca d'ufficio della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice d'appello. Tale revoca opera di diritto (ope legis) se l'imputato ha precedenti condanne ostative, anche in assenza di un'impugnazione da parte del Pubblico Ministero. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Automobilista è stata condannata per il reato di truffa per non aver pagato il pedaggio autostradale in più occasioni. La condotta consisteva nell'accodarsi alle vetture precedenti per superare la sbarra del casello senza pagare. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la truffa ai caselli autostradali si configura pienamente tramite questo espediente. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'attenuante del danno di speciale tenuità. Sebbene la valutazione del danno vada effettuata per ogni singolo transito e non cumulativamente, nel calcolo del pregiudizio economico rientrano anche le spese sostenute dalla società autostradale per individuare il trasgressore e recuperare le somme. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della riparazione del danno, nonostante l'avvenuto risarcimento prima del giudizio. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, rilevando che il giudice d'appello ha completamente omesso di motivare sul punto. Al contrario, la Cassazione ha ritenuto inammissibili gli altri motivi riguardanti la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, in quanto privi di reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione dell'attenuante della riparazione del danno, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame e rendendo definitiva la condanna per truffa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione per un uomo accusato di porto illegale di armi. L'imputato sosteneva di essere stato ferito da un aggressore sconosciuto, ma le prove hanno dimostrato che il colpo era partito accidentalmente dalla pistola che nascondeva nella cintola dei pantaloni. I giudici hanno ritenuto utilizzabili le dichiarazioni della moglie contenute nel verbale di arresto, poiché la difesa non si era opposta alla loro acquisizione. Inoltre, la Cassazione ha negato l'attenuante della lieve entità: il fatto che l'uomo portasse l'arma mentre si trovava in regime di semilibertà dimostra una spiccata pericolosità sociale. Il ricorso è stato rigettato.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di forzare la portiera di un'auto chiusa a chiave usando una spranga di ferro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel caso di tentato furto, la valutazione del danno deve essere effettuata tramite una prognosi postuma "ex ante", calcolando il danno economico che la vittima avrebbe subito se il reato fosse stato consumato. Nel caso specifico, l'uso della spranga sulla portiera avrebbe causato un danno economico significativo al veicolo, escludendo così la speciale tenuità. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione di documenti d'identità. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti per la presunta lieve entità del fatto, sostenendo che il valore dei documenti cartacei fosse minimo. I giudici hanno chiarito che, nella ricettazione di documenti d'identità, il valore da considerare non è quello del supporto cartaceo, bensì il potenziale pericolo derivante dal loro utilizzo illecito, che non può mai considerarsi di speciale tenuità. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la violazione del divieto di peggioramento della pena, poiché la sanzione finale era stata effettivamente ridotta rispetto al primo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per la ricettazione di un'auto funzionante, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa sosteneva che il veicolo fosse ormai vecchio e usurato, dunque di scarso valore economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore di un'auto funzionante non può mai essere considerato insignificante, indipendentemente dalla sua anzianità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato e lo ha condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di estorsione in concorso. Il ricorrente contestava la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, lamentando una violazione di legge. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime censure già esaminate e respinte dalla Corte d'appello, senza muovere una critica puntuale alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di tentato furto. La ricorrente contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili poiché si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni di fatto già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e dell'attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno stabilito che la prima richiesta è inammissibile poiché richiede una nuova valutazione dei fatti, già decisi in base a un accordo transattivo non insignificante tra le parti. La seconda richiesta è stata respinta perché non era stata presentata nel precedente giudizio di appello, rendendola una questione nuova non proponibile in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.