Attenuante — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa dopo aver sottratto alla Persona Offesa la somma di 750 euro in contanti e diversi monili in oro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di due attenuanti, ossia la speciale tenuità del danno e il risarcimento della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni sottratti non è di lieve entità. Inoltre, la richiesta inerente alla Truffa e attenuante del danno è stata respinta poiché l'offerta risarcitoria è giunta dopo l'apertura del dibattimento, violando il limite temporale previsto dal codice penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo lo scarso valore economico della refurtiva. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile e manifestamente infondata. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere la riduzione della pena non basta considerare il modesto valore intrinseco del bene sottratto. Il giudice deve valutare la totalità delle conseguenze negative e i disagi economici subiti dalla vittima del reato. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato. Il suo ricorso contestava l'applicazione della recidiva e il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti dal Lavoratore erano infondati. L'aggravante della recidiva non era stata contestata né considerata in appello. Il trattamento sanzionatorio era già stato fissato al minimo. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato già condannato per ricettazione. L'uomo aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. I motivi del ricorso, tra cui la richiesta di derubricazione del reato e l'applicazione di attenuanti, sono stati ritenuti privi di fondamento o basati su una lettura alternativa delle prove. Questa inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un'impastatrice e un tassellatore. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un'attenuante specifica per la ricettazione di lieve entità, ma l'aveva considerata un reato autonomo, applicando la recidiva in modo sfavorevole. La Cassazione ha annullato la sentenza solo per la parte relativa al calcolo della pena. Ha stabilito che l'attenuante per ricettazione di lieve entità deve essere bilanciata con la recidiva, non trattata come reato separato. Il ricorso sulle prove è stato dichiarato inammissibile. La pena finale è stata ridotta a dieci mesi di reclusione e 870,00 euro di multa.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità. La sentenza d'appello aveva già motivato la corretta qualificazione del reato (non rientrante negli articoli 56 e 610 c.p.) e la sanzione, considerando la quantità di rame rinvenuta (riferimento all'art. 648 c.p. per un'attenuante non riconosciuta). Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa dell'inammissibilità ricorso penale.

Due individui hanno rubato gasolio da un cortile condominiale, venendo condannati per furto in abitazione. Hanno impugnato la sentenza, sostenendo che il cortile non rientrasse nella definizione di privata dimora. La Corte di Cassazione ha confermato che il cortile condominiale è una pertinenza di un luogo di privata dimora. Pertanto, il furto commesso in tale area integra correttamente il reato di furto in abitazione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per aver rubato un televisore del valore commerciale di circa 180 euro all'interno di un esercizio commerciale. I due colpevoli hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione dello sconto di pena previsto per i fatti di minima gravità patrimoniale. I giudici supremi hanno respinto la richiesta confermando che l'attenuante del danno di speciale tenuità spetta solo quando la perdita economica della vittima è quasi irrisoria e del tutto minima. La sottrazione di un bene di quel prezzo esclude tale beneficio, confermando la piena validità della sanzione e l'obbligo di versare una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per **furto in abitazione**. Il Lavoratore sosteneva che il reato fosse solo tentato, avendo abbandonato la refurtiva dopo l'attivazione dell'allarme e l'arrivo della polizia, tranne un paio di orecchini. Chiedeva inoltre il riconoscimento dell'attenuante per danno di particolare tenuità, data la scarsa entità del bottino. La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni. Ha chiarito che il ricorso non evidenziava un vizio logico della sentenza, ma tentava una nuova ricostruzione dei fatti, non consentita in Cassazione. Inoltre, ha ribadito che l'attenuante del danno lieve non si applica se il furto è aggravato dalle modalità, come l'effrazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

L'Imputato, condannato per omicidio colposo, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante risarcimento del danno. Secondo la difesa, l'accordo siglato dall'assicurazione con i familiari della vittima avrebbe dovuto ridurre la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che l'attenuante risarcimento del danno richiede la volontà diretta dell'imputato e la prova del versamento effettivo delle somme. Nel caso specifico, il pagamento derivava solo dall'iniziativa dell'assicuratore ed era inferiore ai parametri tabellari. L'inammissibilità del motivo principale impedisce anche la correzione di un errore materiale sulla sanzione. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di numerosi gioielli e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento di un'attenuante specifica per la ricettazione e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dal Lavoratore erano generici e ripetevano argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione della ricettazione, basata sul valore e la quantità dei beni, e la proporzionalità della pena. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato in primo grado per estorsione consumata e tentata, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con una meno afflittiva. Ha evidenziato il tempo trascorso in detenzione e il riconoscimento di un'attenuante per il danno patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'appello, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. La Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che le modalità dei fatti violenti e i numerosi precedenti penali del Lavoratore giustificavano il mantenimento delle severe misure cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Ricorrente. Il Ricorrente chiedeva un'ulteriore riduzione della pena, ma la Corte ha ritenuto i motivi non consentiti dalla legge o manifestamente infondati. La Corte d'Appello aveva già spiegato perché la pena non poteva essere ulteriormente ridotta, anche dopo aver eliminato un'aggravante, bilanciandola con le attenuanti riconosciute. L'inammissibilità del ricorso penale comporta per il Ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo la violazione di legge da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte territoriale, poiché conforme all'orientamento consolidato della giurisprudenza di settore. L'Imputato perde definitivamente il giudizio ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso penale contro una sentenza che gli negava un'attenuante e non escludeva la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni del Lavoratore riguardassero solo questioni di fatto, già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Inoltre, il ricorso riproponeva argomenti già valutati. Per questo motivo, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva confermato la loro responsabilità penale e rideterminato la pena per uno di loro. Contestavano l'eccessività del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi generici e la pena già determinata vicino ai minimi edittali. L'inammissibilità ha precluso anche la valutazione di un'eventuale prescrizione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena per un reato legato agli stupefacenti, a seguito di un concordato in appello. L'Imputato lamentava la mancata giustificazione sulla non applicazione di cause di proscioglimento e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento e la misura della pena, a meno che questa non sia illegale. Le doglianze relative a motivi rinunciati o alla determinazione della pena, se non illegale, non possono essere oggetto di ricorso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un ex Capo della Polizia Municipale è stato condannato per induzione indebita, avendo preteso piccole somme da commercianti ambulanti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per collaborazione processuale (Art. 323-bis c.p.). Sosteneva di aver fornito un contributo decisivo alle indagini, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto il suo apporto non determinante, poiché gli inquirenti avevano già acquisito prove sufficienti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'attenuante collaborazione processuale non si applica se il contributo dell'imputato non è decisivo per la ricostruzione dei fatti, specialmente quando le prove erano già state ampiamente raccolte. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imputato è stato condannato per furto pluriaggravato. La Corte d'Appello ha escluso un'aggravante e ridotto la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti residue. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bilanciamento circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile se ben motivata. La Corte d'Appello aveva correttamente bilanciato la confessione con il disvalore delle aggravanti. L'imputato ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto aggravato di energia elettrica, dove due soggetti, madre e figlio, erano stati condannati per aver manomesso un contatore con un magnete nella loro attività commerciale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio, poiché le sue argomentazioni erano già state valutate e respinte nei gradi precedenti. Al contrario, ha accolto il ricorso della madre, annullando la sua condanna e rinviando il caso a un nuovo giudice. La Corte ha ritenuto che la responsabilità della madre fosse stata basata su mere ipotesi e non su prove concrete del suo coinvolgimento nel furto aggravato di energia elettrica.