Attenuante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La condanna era stata parzialmente riformata in appello, con una riduzione di pena. La ricorrente contestava vari aspetti, tra cui la qualificazione del fatto e il diniego della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata. La Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili o manifestamente infondati, in particolare ribadendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica se il comportamento è abituale, come nel caso di precedenti condanne per reati simili. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte d'Appello di Torino aveva ridotto la pena a un Imputato, riconoscendo un'attenuante, dopo una condanna per reati di concorso di persone e lesioni personali aggravate. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le motivazioni dell'Imputato generiche, ripetitive e manifestamente infondate. I giudici hanno confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente applicato i principi sul concorso anomalo e aveva motivato adeguatamente le sue decisioni, inclusa la graduazione della pena e il diniego di ulteriori attenuanti. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per furto di energia elettrica. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto la sua pericolosità sociale, basandosi su precedenti condanne per fatti simili e la reiterazione della condotta. Il Lavoratore contestava l'applicazione della recidiva e la presunta contraddizione con l'applicazione di un'attenuante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la motivazione sulla recidiva era corretta e che l'attenuante non escludeva la valutazione soggettiva della prosecuzione di un percorso delinquenziale. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato la pena con la Procura per il reato di ricettazione tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, lo stesso Imputato ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per la lieve entità del danno patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze concordate. Le contestazioni relative al mero trattamento sanzionatorio già accettato dalle parti non rientrano tra i motivi consentiti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo utilizzato un magnete per alterare il contatore. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, escludendo l'attenuante del risarcimento del danno, la particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena detentiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso erano gli stessi già presentati in appello e non affrontavano le argomentazioni della Corte d'Appello. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina e lesione personale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione. Ha ritenuto che le contestazioni sulla valutazione delle prove fossero "mere doglianze in punto di fatto" e non vizi di legittimità. Inoltre, ha confermato il diniego dell'attenuante, poiché la violenza e il danno alla persona offesa non erano di modesta entità. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito della condanna per due episodi di rapina, lamentando presunti errori nel calcolo della pena e chiedendo il riconoscimento di circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato la inammissibilità del ricorso per cassazione poiché le contestazioni avanzate erano generiche, ripetitive di motivi già respinti o sollevate per la prima volta solo nel terzo grado di giudizio, senza un previo confronto con le decisioni di appello. Inoltre, la Corte ha precisato che un mero errore materiale contenuto nella motivazione non annulla la condanna se il dispositivo esprime chiaramente la volontà dei giudici. A causa della colpa nella proposizione dell'impugnazione, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore ha subito una condanna per bancarotta fraudolenta a causa della distrazione di un veicolo aziendale. La Corte di Appello ha negato l'applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che l'automobile conservasse un rilevante valore commerciale e che l'attivo fallimentare fosse scarso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di una reale motivazione economica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione con rinvio. I giudici hanno chiarito che, per valutare il danno di speciale tenuità, non basta considerare il valore astratto del singolo bene sottratto. Il giudice deve esaminare l'impatto complessivo della condotta sull'intera massa dei creditori, considerando le dimensioni dell'impresa, il movimento d'affari, l'attivo e il passivo globale.

La Suprema Corte ha confermato la condanna per quattro imputati accusati a vario titolo di tentato furto pluriaggravato, uso di documento falso e minaccia aggravata. Gli imputati hanno presentato ricorso sostenendo il mancato riconoscimento della speciale circostanza attenuante patrimoniale e la concessione di sconti di pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'attenuante della speciale tenuità del danno non dipende soltanto dal basso valore economico dei beni o dall'avvenuto risarcimento alla vittima. Il giudice deve infatti compiere una valutazione globale del fatto criminoso, analizzando le modalità operative, la pericolosità e gli strumenti usati dai colpevoli. Rilevando la totale genericità e la natura meramente ripetitiva delle difese, i giudici hanno dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, condannando i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno concordato una pena davanti al Tribunale per il reato di rapina aggravata mediante patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione patteggiamento inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate tra le parti ad anomalie specifiche, vietando censure sul mero calcolo della pena o sulle attenuanti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore straniero, condannato per aver favorito l'immigrazione clandestina. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, sostenendo un difetto di motivazione nel diniego dello stato di bisogno e di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché riproponeva argomenti già valutati senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno riportato condanna per i reati di rapina e lesioni personali. La difesa ha presentato ricorso per ottenere lo sconto di pena legato alla lieve entità del valore sottratto. I giudici hanno respinto la richiesta negando l'attenuante del danno di speciale tenuità. La rapina offende non solo il patrimonio ma anche la persona. L'aggressione fisica subita dalla vittima impedisce la concessione dell'agevolazione sanzionatoria, a prescindere dal modesto valore economico del bottino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna degli imputati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'imputato, condannato per aver ricettato un'automobile rubata ma perfettamente funzionante, ha presentato ricorso per ottenere l'attenuante della ricettazione di particolare tenuità e la non punibilità per la lieve entità del fatto. I giudici di merito hanno respinto le richieste a causa del consistente valore economico del mezzo e dei precedenti negativi della persona. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo orientamento, dichiarando il ricorso inammissibile. La presenza di un veicolo integro e marciante impedisce di considerare il fatto di minima offensività. Il ricorrente perde il giudizio ed è obbligato a pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali. La difesa contestava la mancata prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, riproponendo le medesime argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello. I Supremi Giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. La valutazione della pena rimane insindacabile se supportata da una motivazione logica basata sui criteri legali di commisurazione. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un soggetto che chiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Il ricorrente sosteneva che il valore economico del bene giustificasse uno sconto di pena. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che il danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio lievissimo e un valore economico pressoché irrisorio. La valutazione non si limita al solo prezzo della cosa sottratta, ma comprende tutti gli effetti negativi complessivamente subiti dalla persona offesa. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo a volto coperto ha fatto irruzione in un supermercato armato di spranga per rapinare l'incasso. Di fronte alla reazione del personale, l'aggressore ha desistito dalla cassa e ha scippato la borsa a un'anziana cliente, per poi abbandonarla poco dopo la fuga. La difesa ha richiesto l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo l'assenza di un danno economico effettivo per la vittima vista la restituzione immediata del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attenuante richiede una valutazione complessiva della gravità della condotta e del disvalore criminale globale, elementi che escludono ogni beneficio a fronte di una rapina tentata e di uno scippo violento. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a un'ammenda.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto emessa dalla Corte di Appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il bene sottratto avesse un valore economico del tutto irrisorio e avesse causato un pregiudizio lievissimo alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la concessione del beneficio non dipende soltanto dal valore economico del bene rubato. Il giudice deve valutare il danno criminale nella sua globalità e considerare ogni elemento concreto del reato commesso. Gli imputati hanno subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha subito una condanna per il furto di carburante dal valore complessivo di 250 euro. L'uomo ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante comune legata al danno di speciale tenuità, oltre a contestare la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto l'istanza, chiarendo che una sottrazione pari a centinaia di euro non rappresenta una perdita patrimoniale irrisoria. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di uno scaldabagno. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta all'imputato l'onere di dimostrare il valore economico minimo del bene sottratto per ottenere lo sconto di pena. Non avendo fornito alcuna prova sul valore trascurabile dello scaldabagno, e avendo presentato motivi generici, l'imputato ha perso la causa. La Corte lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.