Assetto sinallagmatico

Un commercialista causa un danno fiscale a una società sua cliente. La sua assicurazione professionale contiene una clausola claims made con una retroattività di soli due anni, ritenuta inadeguata a coprire il rischio. I giudici di merito dichiarano nulla la clausola e la sostituiscono d'ufficio con una copertura di dieci anni. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo un principio fondamentale: un giudice può dichiarare nulla una clausola, ma non può sostituirla con una regola diversa (come l'estensione a dieci anni) se non esiste una norma di legge imperativa che lo preveda espressamente. In assenza di tale norma, l'intero contratto di assicurazione rischia di essere nullo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9861/2025, ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla una clausola claims made per vessatorietà. La Corte ha ribadito che tale clausola non è una decadenza convenzionale, ma definisce l'oggetto del rischio assicurato. La sua validità deve essere valutata secondo i principi di liceità e adeguatezza dell'assetto contrattuale, non secondo un astratto controllo di meritevolezza. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi consolidati.