Asservimento urbanistico

Il Coltivatore ha richiesto il riscatto di alcuni terreni venduti a terzi, invocando la prelazione agraria. I giudici di merito hanno respinto la domanda poiché l'area, comprendente una villa con piscina, aveva perso la natura rurale a causa di un vincolo di asservimento urbanistico per scopi edilizi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la destinazione urbanistica impressa da una convenzione comunale prevale sulla classificazione catastale formale. Inoltre, la domanda di riscatto formulata in modo unitario per l'intero compendio non può essere successivamente frazionata o ridotta ai soli terreni agricoli. Il Coltivatore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari di un'area hanno promosso un'azione legale contro Il Conduttore di un locale commerciale attiguo, chiedendo che venisse vietato a quest'ultimo di parcheggiare la propria auto sulla loro proprietà. Il Conduttore ha resistito sostenendo l'esistenza di un vincolo di destinazione a parcheggio, nato da una concessione edilizia in sanatoria precedentemente richiesta dagli stessi proprietari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che il vincolo di destinazione a parcheggio ha natura pubblicistica e oggettiva. Tale vincolo limita legalmente la proprietà privata per scopi di interesse pubblico e non può essere rimosso da accordi privati. Di conseguenza, il diritto all'uso del parcheggio spetta a chi utilizza l'immobile principale, indipendentemente dalla proprietà dell'area di sosta. I proprietari perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI su un'area classificata come edificabile dal nuovo piano regolatore, eccependo un preesistente vincolo di inedificabilità e un asservimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'edificabilità fiscale, è determinante la classificazione nel piano regolatore generale adottato dal Comune, anche prima della sua approvazione definitiva. Eventuali vincoli non eliminano l'obbligo di pagare l'imposta, ma possono incidere sulla determinazione del valore venale del terreno, che costituisce la base imponibile. Il ricorso è stato respinto.

Una società, dopo aver acquistato un immobile all'asta, rivendicava la proprietà di due terreni adiacenti sostenendo l'esistenza di un vincolo pertinenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il vincolo pertinenziale richiede una prova rigorosa degli elementi oggettivi (rapporto funzionale) e soggettivi (volontà del proprietario), che in questo caso mancavano. La Corte ha inoltre distinto il concetto di pertinenza da quello di asservimento urbanistico.