Art. 117 TUB (Testo Unico Bancario)

Un'azienda ha contestato un contratto di leasing stipulato con una banca, sostenendo la sua nullità per violazione delle norme sulla trasparenza. La causa principale era la mancanza del piano di ammortamento, che impediva di comprendere la reale suddivisione tra capitale e interessi nelle rate. Dopo le decisioni negative dei primi giudici, la Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che la mancanza del piano di ammortamento è un difetto grave che rende il contratto non trasparente e viola l'articolo 117 del Testo Unico Bancario. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà seguire questo importante principio.

Un'azienda ha citato in giudizio una società di leasing per aver applicato una componente di tasso variabile non prevista nel contratto relativo a un impianto fotovoltaico. L'azienda chiedeva la restituzione degli interessi pagati in eccesso, invocando la sanzione sostitutiva art. 117 TUB. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il processo estinto, rendendo definitiva la vittoria della società di leasing. La questione di merito sull'applicazione della sanzione non è stata decisa.

La Cassazione ha stabilito che, in assenza di un contratto di conto corrente scritto, il tasso di interesse applicabile è quello legale previsto dall'art. 117 TUB, non quello desumibile dagli estratti conto. Una società aveva contestato l'applicazione di un tasso di interesse ultralegale da parte di una banca. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per contraddittorietà, poiché affermava il principio corretto ma confermava una perizia tecnica (CTU) che lo violava.