Arbitrato internazionale

Il Ministero degli Affari Esteri (MAE) ha impugnato un lodo arbitrale che lo condannava a pagare una somma a un'Azienda per un contratto di appalto in Somalia. Il MAE sosteneva la nullità dell'arbitrato, ritenendolo irrituale e non ammissibile per la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'arbitrato internazionale è sempre rituale per legge, superando la distinzione tra rituale e irrituale. Inoltre, ha confermato la validità della notifica via fax della domanda di arbitrato. La sentenza ha così confermato la validità del lodo arbitrale e la condanna del MAE al pagamento delle spese.

Due società italiane, dopo aver investito in Croazia e aver subito un contenzioso fiscale, hanno chiesto allo Stato italiano di coprire le spese legali per un arbitrato internazionale contro la Croazia. La loro richiesta si basava sull'accordo bilaterale italo-croato. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio chiave sulla tutela investimenti all'estero: l'accordo obbliga lo Stato che ospita l'investimento (la Croazia) a fornire mezzi di tutela efficaci, ma non obbliga lo Stato di origine dell'investitore (l'Italia) a finanziare le sue azioni legali. Di conseguenza, le società hanno perso la causa e lo Stato italiano non deve pagare alcun risarcimento.

Una società italiana ha avviato un'azione legale contro una multinazionale estera per il pagamento di forniture industriali. La controversia ruota attorno alla giurisdizione, poiché i contratti contenevano clausole che devolvevano le liti ad arbitri in Cina e Singapore. Mentre il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la competenza del giudice italiano, la Cassazione ha rilevato la necessità di un intervento chiarificatore. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per definire se la validità di una clausola arbitrale estera costituisca sempre una questione di giurisdizione e per stabilire criteri uniformi di interpretazione dei contratti internazionali.

Una società farmaceutica italiana cita in giudizio un partner svizzero per inadempimento di un contratto di distribuzione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano a favore dell'arbitrato internazionale previsto da una clausola contrattuale, chiarendo che anche le questioni di abuso di dipendenza economica, se collegate al contratto, rientrano nella competenza arbitrale.