Arbitrato estero

Un'Azienda italiana ha venduto un impianto a un'Azienda algerina, fornendo una garanzia bancaria. Dopo presunti difetti, l'Azienda algerina ha escusso la garanzia. L'Azienda italiana ha citato in giudizio l'Azienda algerina e la Banca italiana per contestare l'escussione e ottenere risarcimento. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, ritenendo applicabile una clausola compromissoria per arbitrato estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **giurisdizione arbitrale estera** non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se la parte interessata (l'Azienda algerina) è contumace. La decisione di ricorrere all'arbitrato deve sempre partire da una richiesta esplicita della parte.

Una società di logistica cita in giudizio un vettore davanti a un tribunale italiano per il furto di merce. Il vettore si difende invocando una clausola contrattuale che prevede un arbitrato in Olanda. Il tribunale italiano dichiara il proprio difetto di giurisdizione. La società soccombente impugna la decisione con un 'regolamento di competenza', ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la scelta tra giudice italiano e arbitrato estero è una questione di giurisdizione, non di competenza. Pertanto, lo strumento corretto per impugnare la decisione era l'appello ordinario, non il regolamento di competenza, rendendo l'impugnazione processualmente errata e quindi inefficace.

In una disputa su contratti internazionali tra una società italiana e una malese, la Cassazione si è pronunciata sulla validità di una clausola compromissoria per relationem. La Corte ha stabilito che un rinvio generico alle condizioni generali di contratto non è sufficiente per validare la clausola arbitrale. È necessario un richiamo espresso e specifico alla clausola stessa per derogare alla giurisdizione ordinaria, affermando così la giurisdizione italiana sul caso.