Affidamento bancario

Un Cliente ha chiesto alla Banca la restituzione di somme indebitamente versate su un conto corrente con apertura di credito, a causa di interessi e commissioni illegittime. La questione centrale riguardava la **prescrizione indebito bancario**. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al Cliente dimostrare quali versamenti fossero "solutori" (pagamenti effettivi, con prescrizione dalla data del versamento) e quali "ripristinatori" (ripristino del fido, con prescrizione dalla chiusura del conto). Non avendo il Cliente specificato il limite di fido, non ha potuto dimostrare la natura dei versamenti. Il ricorso del Cliente è stato rigettato.

Una banca ha chiesto a un Garante di saldare i debiti di una società fallita, inclusi due mutui. Il Garante si è opposto, sostenendo che il rappresentante della società non avesse il potere di stipularli. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Garante, stabilendo un principio fondamentale sui poteri del rappresentante legale: l'autorizzazione a richiedere 'affidamenti' (come i fidi) non include automaticamente il potere di stipulare 'mutui', poiché si tratta di contratti diversi. La banca avrebbe dovuto verificare la specifica autorizzazione. La sentenza precedente è stata annullata.

Un istituto di credito ha contestato la revocabilità di pagamenti ricevuti da una società, poi fallita, sostenendo che fossero coperti da un fido. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la banca non ha fornito una prova certa dell'esistenza del fido, elemento cruciale in un'azione di revocatoria fallimentare. Le prove presentate sono state ritenute troppo generiche e insufficienti a superare la presunzione di conoscenza dello stato di insolvenza della società da parte della banca.