Vizio di motivazione: la Cassazione cassa la sentenza

Con la sentenza n. 34598/2019, la Corte di Cassazione (Sez. V Civile) ha cassato con rinvio una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava la valutazione di un’area edificabile ai fini ICI. La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione, poiché il giudice di merito aveva omesso di esaminare un fatto storico decisivo: il contenuto di una perizia dell’Agenzia del Territorio, che menzionava specifici limiti all’edificazione. La CTR si era limitata ad affermare che il valore fosse ‘al lordo’ delle riduzioni, senza verificare se la stima avesse già ponderato i vincoli esistenti, violando così l’obbligo di esaminare gli elementi probatori decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34598/2019, offre un’importante lezione sul vizio di motivazione nel processo tributario. La pronuncia chiarisce quando l’omissione nell’analisi di un documento chiave, come una perizia, non costituisce una semplice valutazione di merito insindacabile, ma un vero e proprio errore procedurale che porta all’annullamento della sentenza. Vediamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati.

Il caso: una controversia sul valore di un’area edificabile

Una società S.r.l. aveva impugnato un avviso di accertamento ICI per gli anni 2007 e 2008, relativo a un terreno edificabile. Il Comune aveva determinato il valore sulla base di un proprio regolamento, come consentito dalla legge (art. 59, d.lgs. 446/1997).

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso della società, riducendo il valore dell’area. Il Comune aveva quindi proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale lo aveva rigettato. La CTR aveva basato la sua decisione su una stima prodotta dall’Agenzia del Territorio, ritenendo che i valori in essa contenuti fossero prevalenti e che a questi dovessero applicarsi ulteriori riduzioni per le aree soggette a un piano di intervento.

Il ricorso in Cassazione e il vizio di motivazione

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. In particolare, il ricorrente sosteneva che la CTR avesse errato in due punti cruciali:

1. Affermazione apodittica: La CTR aveva affermato che i valori della perizia dell’Agenzia fossero da intendersi ‘al lordo’ delle riduzioni, senza però esaminare il contenuto effettivo della perizia.
2. Omesso esame: Il Comune aveva trascritto nel proprio ricorso (assolvendo all’onere di autosufficienza) le parti della perizia in cui si menzionavano esplicitamente alcuni limiti all’edificazione. Questo ‘fatto storico’ decisivo, ovvero il contenuto della perizia, non era stato esaminato dalla CTR, che si era fermata a un’affermazione superficiale.

In sostanza, il giudice d’appello non aveva verificato se la stima dell’Agenzia avesse già tenuto conto dei vincoli urbanistici nel determinare il valore, un passaggio logico fondamentale per decidere se applicare o meno ulteriori riduzioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi all’omesso esame. Gli Ermellini hanno ribadito l’interpretazione restrittiva del vizio di motivazione dopo la riforma del 2012. Oggi, non è più possibile contestare la ‘sufficienza’ della motivazione, ma solo la sua totale mancanza (motivazione apparente) o, appunto, ‘l’omesso esame circa un fatto storico decisivo’.

Nel caso specifico, il ‘fatto storico decisivo’ era il contenuto della perizia dell’Agenzia del Territorio. La CTR non lo ha esaminato. Si è limitata a un’affermazione generica senza confrontarsi con il dato testuale che il Comune le aveva sottoposto. Questo comportamento non integra una valutazione di merito, ma una vera e propria omissione procedurale.

Le motivazioni

La Corte spiega che il controllo previsto dal nuovo n. 5) dell’art. 360 c.p.c. riguarda proprio l’omesso esame di un fatto storico, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che sia stato oggetto di discussione e che abbia carattere decisivo. La CTR, omettendo di analizzare il dato extratestuale (la perizia, come trascritta nel ricorso), ha violato questo principio. I giudici di appello non hanno esplicitato le ragioni per cui la valutazione dell’Agenzia dovesse ritenersi ‘al lordo’ delle riduzioni, nonostante le indicazioni contrarie presenti nel documento stesso. Questa mancanza rende la motivazione nulla, poiché non permette di comprendere il ragionamento logico seguito per arrivare alla decisione.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito importante sia per le parti processuali che per i giudici di merito. Per le parti, evidenzia l’importanza cruciale dell’onere di autosufficienza: è fondamentale trascrivere nei propri atti i documenti e i passaggi rilevanti per non precludersi la possibilità di far valere un vizio in Cassazione. Per i giudici, riafferma che la motivazione non può essere una formula di stile. Deve dare conto dell’esame effettivo degli elementi probatori decisivi portati alla sua attenzione. Ignorare un ‘fatto storico’ provato documentalmente e rilevante per la decisione non è un’opzione e conduce, come in questo caso, alla cassazione della sentenza.

Quando una motivazione è considerata viziata per ‘omesso esame’?
Quando il giudice ignora completamente un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se fosse stato considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Non si tratta di una valutazione errata del fatto, ma della sua totale mancata considerazione.Qual è la differenza tra il vecchio e il nuovo vizio di motivazione?
Prima della riforma del 2012, si poteva contestare in Cassazione anche l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione. Oggi, il controllo è limitato ai casi più gravi: la motivazione mancante o meramente apparente (un guscio vuoto), oppure l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

Cosa comporta, in pratica, l’accoglimento di un motivo per vizio di motivazione?
Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la sentenza impugnata e rinvia la causa a un giudice di merito (solitamente la stessa corte d’appello in diversa composizione), che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione e, soprattutto, esaminando il fatto che era stato precedentemente ignorato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34598 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34598 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso 3080-2014 proposto da: da :

COMUNE DI COGNOME in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME giusta delega in calce; tempore, 43 COGNOME , calce;

GLYPH

2019

– ricorrente –

GLYPH

2421

RAGIONE_SOCIALE;

contro

– intimato –

avverso la sentenza n. 15/2013 della COMM.TRIB.REG. di TORINO, depositata il 11/06/2013; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/11/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in ‘persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; REG . di pubblica NOME per delega chiesto udito per il ricorrente l’Avvocato COGNOME per delega dell’Avvocato COGNOMENOMECOGNOME che ha chiesto l’accoglimento.

R.G. 3080/2014

ESPOSIZIONE DEI FATTI DI CAUSA

1. RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento Ici per gli anni 20 2008 relativa ad un terreno edificabile. La commissione tributaria provincia Alessandria accoglieva parzialmente il ricorso rideterminando il valore in 112,00 per metro quadrato. Proposto appello da parte del comune di Alessandria, la CTR d& Piemonte lo rigettava sul rilievo che doveva aver riguardo alla stima effettuata dall’agenzia del territorio, contenente diversi da quelli calcolati dal comune sulla base del regolamento adottat sensi dell’art. 59, comma 1 lett, g, del d. Igs. 446/1997. Inoltre a tale dovevano applicarsi le riduzioni previste per le aree soggette a pian intervento.
2. Avverso la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione il comune di Alessandria affidato a quattro motivi. La contribuente non si è costitu giudizio.

ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione, ai s all’articolo 360, comma 1, numero 5, cod. proc. civ., per non aver la esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto che la stima effettuata dall del territorio fosse idonea a superare la presunzione derivante dal va calcolato sulla base del regolamento adottato ai sensi dell’art. 59, comm lett. g, del c. Igs. 446/1997.

2. Con il secondo ed il quarto motivo deduce omessa motivazione, ai sensi all’articolo 360, comma numero 5, cod. proc. civ., in quanto la CTR ha 1, apoditticamente affermato che i valori indicati nella perizia dell’agenz territorio erano «al lordo» delle riduzioni previste per le aree sogg piano di intervento, lacidove avrebbe dovuto valutare se il valore indicato perizia stessa fosse stato calcolato tenendo di tali vincoli. Inoltre h conto

applicato la medesima riduzione forfetaria applicata dal comune di Alessandr nella determinazione dei valori su base tabellare.

3. Con il terzo motivo deduce nullità della sentenza, ai sensi all’ar 360, comma 1, numero 4, cod. proc. civ., per difetto assoluto di motivazi non essendo dato evincere dalla decisione impugnata le ragioni per le quali stima effettuata dall’agenzia del territorio aveva una valenza probatoria ta superare la presunzione derivante dall’applicazione del regolamento adottato sensi dell’art. 59, comma 1 lett. g, del d. lgs. 446/1997.

4. Osserva la Corte che il primo motivo di ricorso è inammissibi Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente , la norma di cui all’art cod. proc. civ. neiia nuova formulazione è applicabile anche al giudiz legittimità in materia tributaria, come stabilito da SSUU 8053/14, secondo “le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui ali’art. 54 del d.l. 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciab sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i d’impugnazione della ‘doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’a 348-ter cod. proc. civ., pplicano anche al ricorso avverso la sentenza della si a commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. mma 3-bis, del di n. 54, co 83 del 2012, quando stabilisce cne “le disposizioni di cui al presente ar non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 199 546″, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limita preservare la specialità del giudizio tributario di merito” ( cfr. Cass. n 13.1.2017 ). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. li secondo ed il quarto motivo sono fondati. La riforma del 2012 h l’effetto di limitare la rilevanza del vizio di motivazione, quale ogg sindacato di legittimità, alle fattispecie nelle quali esso si converte in v di legge: e ciò accade solo quando il vizio di motivazione sia così radica comportare, con riferimento a quanto previsto dall’art. 132 c.p.c., n. nullità della sentenza per “mancanza della motivazione”. In proposito do tenersi conto di quanto questa Corte ha già precisato in ordine alla “mancan
della motivazione”, con riferimento al requisito della sentenza di cui all’a c.p.c., n. 4: tale “mancanza” si configura quando la motivazione manch del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero. essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla c giustificazione del decisum (Cass. n. 20112 del 2009). Pertanto, a seguito de riforma del 2012, scompare il controllo sulla motivazione con riferiment parametro della sufficienza, ma resta il controllo sull’esistenza (sotto i dell’assoluta omissione o della mera apparenza) e sulla coerenza (sotto profilo della irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manife motivazione, ossia con riferimento a quei parametri che determinano l conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata. Il controllo previsto dal nuovo n. 5) dell’art. 360 cod. civ. concerne, invece, l’omesso esame di un fatto storico, princip o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza de testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (vale a che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia) L’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’ome esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto sto rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dai giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probato astrattamente rilevanti. La parte ricorrente dovrà, quindi, indicare rigoroso rispetto delle previsioni di cui all’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 369 c.p.c., comma 2, n. 4), – il fatto storico, il cui esame sia stato om dato, testuale (emergente dalla sentenza) o extratestuale (emergente dagli a processuali), da cui ne risulti l’esistenza, il l quando (nel quadro come e i processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, la de del fatto stesso ( Cass.SS UU. n. 19881 del 22/09/2014 ). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso che occupa la CTR ha omesso di esaminare il dato extratestuale costituito dal fatto che nella perizia dell’agenzia del territorio, che il ha trascritto nel ricorso assolvendo, così, l’onere dell’autosufficienza, menzionati alcuni limiti all’edificazione che, dunque, erano stati consider fini della determinazione del valore, per il che i giudici di appello non esplicitato le ragioni per ie quali la valutazione operata dall’agenz territorio doveva ritenersi «al lordo dell’eventuale riduzione per l soggette a piano di intervento».
6. Il terzo motivo rimane assorbito.

7. L’impugnata decisione va, dunque, cassata ;n relazione ai motivi accol con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte in divers composizione che, adeguandosi ai principi esposti, procederà alle necessari verifiche e deciderà nei merito oltre che sulle spese di questo giudiz legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il quarto motivo di ricorso, dich inammissibile il primo ed assorbito il terzo, cassa l’impugnata decisione e r alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dei giorno 8 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.