Valore probatorio patteggiamento nel giudizio fiscale

La Cass. Civ., Sez. V, n. 34579 del 30/12/2019, ha chiarito il valore probatorio del patteggiamento nel processo tributario. Un contribuente, dipendente di una società petrolifera, aveva ricevuto un avviso di accertamento per evasione di accise su gasolio agricolo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’atto, escludendo la sua responsabilità. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che la sentenza di patteggiamento, pur non essendo un giudicato, costituisce un elemento di prova che il giudice non può ignorare senza fornire una solida motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Patteggiamento e Processo Tributario: Che Valore Ha?

La sentenza di patteggiamento ottenuta in sede penale ha un peso significativo nel processo tributario. Con la sentenza n. 34579/2019, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice tributario non può semplicemente ignorare un patteggiamento, ma deve motivare in modo approfondito le ragioni per cui decide di discostarsene. Analizziamo questa importante decisione per capire il valore probatorio del patteggiamento e le sue implicazioni pratiche per i contribuenti e i professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di pagamento notificato dall’Agenzia delle Dogane a un contribuente, dipendente con mansioni di ragioniere presso una società petrolifera. L’accusa era di aver evaso l’accisa su ingenti quantitativi di gasolio agricolo, che si presumeva fossero stati destinati a usi diversi da quelli agevolati, come l’impiego in serre.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di primo grado aveva respinto il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Puglia aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente. La CTR aveva escluso la responsabilità del dipendente, ritenendo che non fosse l’autore materiale della presunta frode e che le vicende processuali e penali non avessero fornito riscontri precisi in merito. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Valore Probatorio del Patteggiamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il fulcro della decisione risiede nel mancato esame, da parte dei giudici d’appello, della sentenza penale di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) che aveva coinvolto il contribuente per gli stessi fatti. La CTR, infatti, si era completamente disinteressata di questo elemento.

Il Patteggiamento come Elemento di Prova

La Corte chiarisce che la sentenza emessa a seguito di patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.) costituisce un “indiscutibile elemento di prova” per il giudice di merito, anche nel processo tributario. Sebbene non sia una sentenza di condanna con efficacia di giudicato (ovvero una verità processuale incontestabile), essa contiene un’ipotesi di responsabilità che non può essere liquidata con leggerezza.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice Tributario

Di conseguenza, se un giudice (in questo caso, tributario) intende disconoscere l’efficacia probatoria del patteggiamento, ha il dovere di “spiegare le ragioni per cui l’imputato avrebbe ammesso una sua insussistente responsabilità ed il giudice penale abbia prestato fede a tale ammissione”. In altre parole, non basta dire che il patteggiamento non è una prova; bisogna argomentare in modo convincente perché, in quel caso specifico, l’accordo sulla pena non riflette una reale responsabilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene sottolineato che la sentenza di patteggiamento, pur non implicando un accertamento di responsabilità capace di fare stato nel giudizio civile, contiene pur sempre un’ipotesi di responsabilità. Il giudice di merito non può escluderne il rilievo “senza adeguatamente motivare”. Nel caso di specie, la CTR si era completamente disinteressata della sentenza penale, omettendo qualsiasi menzione e motivazione al riguardo. Questo comportamento integra una violazione di legge, in quanto il giudice ha eluso il suo dovere di valutazione delle prove disponibili, basando la sua decisione su un’analisi incompleta del quadro probatorio. La Corte ha ritenuto questo vizio talmente grave da assorbire tutti gli altri motivi di ricorso, sia principali che incidentali.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa sentenza sono di grande rilevanza pratica. In primo luogo, un contribuente che accetta un patteggiamento in sede penale per reati fiscali deve essere consapevole che tale scelta avrà quasi certamente delle ripercussioni nel successivo contenzioso tributario. In secondo luogo, il giudice tributario non ha la facoltà di ignorare tale sentenza, ma è tenuto a considerarla come un elemento di prova di peso. Se intende decidere in senso contrario, deve fornire una motivazione rafforzata, logica e persuasiva, che smonti il valore indiziario del patteggiamento. La decisione rafforza quindi la connessione tra il procedimento penale e quello tributario, imponendo ai giudici di merito un onere di valutazione e motivazione più stringente.

Una sentenza di patteggiamento penale fa piena prova nel processo tributario?
Risposta: No, secondo la sentenza non costituisce piena prova con efficacia di giudicato, ma rappresenta un “indiscutibile elemento di prova” che il giudice deve attentamente valutare.

Il giudice tributario può ignorare una sentenza di patteggiamento relativa agli stessi fatti?
Risposta: No. La Corte afferma che il giudice di merito non può escludere il rilievo del patteggiamento “senza adeguatamente motivare”. Se intende disconoscerne il valore probatorio, deve spiegare le ragioni per cui ritiene che non dimostri la responsabilità del contribuente.

Cosa succede se il giudice d’appello non menziona la sentenza di patteggiamento nella sua decisione?
Risposta: La sua sentenza è viziata per violazione di legge e può essere annullata (“cassata”) dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. L’omessa valutazione di un elemento probatorio così rilevante rende la decisione illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34579 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34579 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27301/2017 R.G. proposto da

Agenzia delle Dogane, in persona del direttore p.t., rappresentata e dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME nato a Giurdignano (LE), il 28 maggio 1966, rappresentat difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma Paraguay n. INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Pu 1820/2017, depositata il 17 maggio 2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2 ottobre 2019 da NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore g Ace GLYPH t-per-r;z. NOME COGNOME che ha concluso chiedendopl rigettoidel ricorso; udito per l’Avvocatura Generale dello Stato l’Avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 11 febbraio 2010, l’Ufficio delle Dogane di Lecce notificava, altri a NOME COGNOME, un avviso di pagamento teso al recupero dell’ evasa con riferimento a quantitativi di gasolio agricolo esente per colt sotto serra, in realtà destinati ad altri usi.

Il COGNOME notificava ricorso avverso l’atto impositivo in data 12 april La CTP di Lecce rigettava il ricorso con sentenza del 26 febbraio 201 231/04/13.

L’appello della contribuente veniva accolto dalla CTR della Puglia, la escludeva che il COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, con man ragioniere addetto all’emissione di fatture e bolle di accompagnamento, soggetto all’imposta richiestagli, non essendo autore materiale delle “eventuale fittizietà delle forniture che risultano effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE” e non avendo “le vicende processuali e penali … consentito di avere riscontri prec nel merito”.

Il ricorso principale dell’Agenzia delle Dogane è affidato a quattro mot

Si è costituito con controricorso NOME COGNOME spiegando, altresì, r incidentale articolato su due censure e depositando successiva memoria ex art. 378 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione e fal applicazione dell’art. 2, commi 3 e 4, e dell’art. 40, comma 1, lett. c, d.lg 504 del 1995 e dell’art. 8 Direttiva n. 2008/118/CE, per avere la CTR escluso erroneamente che il COGNOME fosse estraneo alla pretesa fiscale.

Con il secondo motivo di ricorso principale, si censura la violazione e fals applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la CTR ritenuto che l’Amministrazione fosse tenuta a fornire la prova che il COGNOME avesse tratto un “giovamento di natura patrimoniale o reddituale” dalla frode.

Con il terzo motivo di ricorso principale, si censura la violazione e fal applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 444 e 654 c.p.p nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la CTR omesso di specificare le fonti di prova in ragione delle quali ha desunto l’estraneità ai dell’appellante, per quanto condannato dal g.i.p. di Lecce con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p..

Con il quarto motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 3, comma 1, e 21, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1995 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., per avere la CTR omesso di esaminare il merito della pretesa tributaria, escluso la possibilità di ricor alle presunzioni, operato un inconferente riferimento al valore del gasolio.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, viene lamentata la violazione falsa applicazione degli artt. 92, comma 2, c.p.c., 15, commi 1 e 2, d.lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la CT compensato le spese del doppio grado di giudizio facendo riferimento alla “novità della questione”.

Con il secondo mezzo di ricorso incidentale, ci si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992 (come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 156 del 2015), per aver CTR compensato interamente le spese del doppio grado di giudizio in totale assenza dei presupposti di legge, avuto riguardo alla soccombenza erariale.

Va anteposto, per priorità logica, l’esame del terzo motivo di ricors principale; lo stesso è fondato e va accolto per quanto di ragione, assorbite l

rimanenti censure del ricorso principale e assorbiti, altresì, i mezzi di qu incidentale.

La CTR si è completamente disinteressata del patteggiamento penale e delle fonti probatorie (i.e. intercettazioni) rivenienti dal relativo procedim In tal guisa, essa ha finito per impingere nella violazione denunciata.

In effetti, come chiarito da questa Corte, con orientamento condivisibile e mutuabile, “La sentenza penale di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc.pen. (cosiddetto “patteggiamento”) costituisce indiscutibile elemento di prova per il giudice di merito il quale, ove intenda disconoscere tale efficac probatoria, ha il dovere di spiegare le ragioni per cui l’imputato avreb ammesso una sua insussistente responsabilità ed il giudice penale abbia prestato fede a tale ammissione” (Cass. n. 13034 del 2017; Cass. n. 24587 del 2010);
In effetti, questa stessa Corte ha sottolineato a ragione che “La sentenza penale di applicazione della pena ai sensi degli artt. 444 e 445 cod. proc. pen. – pur non implicando un accertamento capace di fare stato nel giudizio civile contiene pur sempre una ipotesi di responsabilità di cui il giudice di merito no può escludere il rilievo senza adeguatamente motivare” (Cass. n. 26263 del 2011; Cass. n. 10847 del 2007; Cass. n. 24906 del 2007).

Il riconoscimento della responsabilità effettuato in sede di c. “patteggiamento”, pertanto, pur non essendo oggetto di statuizione assistita dall’efficacia del giudicato, ben può essere utilizzato come prova nel corrispondente giudizio di responsabilità in sede civile, e quindi anche i ambito tributario. Ora, nella fattispecie, la CTR non ha mai menzionato la sentenza di patteggiamento nei motivi della decisione, men che meno ha addotto, a sostegno della scelta decisoria adottata, ragioni che completamente e persuasivamente svuotassero quella sentenza di ogni capacità dimostrativa della responsabilità del contribuente. Non essendo dubbia in astratto la rilevanza del dato rappresentato dalla sentenza di c.d. “patteggiamento” ai fini probatori, qualora – come nel caso che occupa – il giudice non abbia motivato in senso contrario all’attitudine provatoria della sentenza di applicazione del pena su richiesta delle parti, la sentenza impugnata è suscettibile d’essere
cassata e la causa rinviata per nuovo esame a diversa sezione della CTR della Puglia.

P.Q.M.

La Corte in accoglimento del terzo motivo del ricorso principale, assorbiti gl altri ed assorbiti, altresì, i motivi del ricorso incidentale, cassa la sen impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame alla CTR della Puglia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 2 ottobre 2019.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.