LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Tassazione imprese estere controllate: addio ad aliquote ridotte

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana l’applicazione dell’aliquota ridotta del 27% sui redditi di una controllata estera con sede a Singapore per l’anno 2006. La società, avendo registrato un reddito imponibile pari a zero grazie al riporto di perdite precedenti, riteneva applicabile l’aliquota minima. La Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione imprese estere controllate deve avvenire con l’aliquota ordinaria IRES (all’epoca del 33%) e non con quella ridotta, poiché la soppressione della “dual income tax” ha privato di efficacia il riferimento all’aliquota minima del 27%. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le imposte calcolate con l’aliquota ordinaria e le spese di giudizio.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 17 luglio 2026 in Giurisprudenza Tributaria

Aggiungi LexCED alle tue fonti preferite su Google

Riferimento Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25401 Anno 2023 (Cass. civ. sez. 5 n. 25401/2023)

La tassazione imprese estere controllate e la scelta dell’aliquota corretta

La disciplina fiscale italiana prevede regole molto rigide per evitare lo spostamento di profitti verso paesi con regimi fiscali agevolati. Uno dei meccanismi principali è la tassazione imprese estere controllate, nota anche come normativa CFC. Questo sistema imputa direttamente al soggetto controllante residente in Italia i redditi prodotti dalla società controllata estera. La tassazione avviene per trasparenza, applicando regole specifiche per determinare l’aliquota di riferimento. Molti contribuenti hanno cercato in passato di sfruttare aliquote ridotte collegate a vecchi regimi fiscali. Tuttavia, la giurisprudenza ha chiarito che le agevolazioni abrogate non possono essere utilizzate per ridurre il carico fiscale sui redditi esteri.

Il caso pratico e la contestazione del fisco

Una società italiana ha investito risorse finanziarie in una controllata con sede a Singapore, un paese considerato a fiscalità privilegiata. Per l’anno di imposta 2006, la società italiana ha registrato un reddito imponibile pari a zero. Questo risultato derivava dal riporto di perdite fiscali accumulate negli anni precedenti. Al momento di dichiarare i redditi della controllata estera, la società ha applicato un’aliquota ridotta del 27%. La società riteneva che questa fosse l’aliquota minima applicabile in assenza di un’aliquota media di riferimento. L’Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta attraverso un controllo automatizzato. Il fisco ha emesso una cartella di pagamento richiedendo oltre cinquantasettemila euro. Secondo l’amministrazione finanziaria, la società doveva applicare l’aliquota ordinaria IRES del 33% in vigore in quel periodo. La controversia è finita davanti ai giudici tributari. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione alla società contribuente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sulla tassazione imprese estere controllate

I giudici della Suprema Corte hanno ritenuto fondate le ragioni presentate dall’Agenzia delle Entrate. La decisione si basa sull’evoluzione della normativa fiscale italiana e sulla soppressione di alcune agevolazioni. In passato, la legge prevedeva un’aliquota minima del 27% per la tassazione imprese estere controllate. Questo limite minimo era strettamente collegato alla “dual income tax”, un sistema che agevolava i redditi derivanti dalla capitalizzazione delle imprese. Il legislatore ha successivamente soppresso la “dual income tax”. Questa soppressione ha svuotato di significato il riferimento all’aliquota minima del 27%. La Corte ha chiarito che l’abrogazione implicita del sistema agevolativo ha ripristinato l’applicazione dell’unica aliquota ordinaria. Pertanto, anche prima della formale riscrittura della norma avvenuta nel 2016, l’aliquota da applicare era esclusivamente quella ordinaria IRES. Per l’anno d’imposta in discussione, questa aliquota era pari al 33%. Il fatto che la società controllante avesse un reddito imponibile pari a zero non giustificava l’applicazione di una tassazione ridotta sui redditi prodotti all’estero.

Le conclusioni della sentenza e l’impatto pratico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha annullato la decisione favorevole alla società. Decidendo nel merito, i giudici hanno rigettato il ricorso originario proposto dalla contribuente. Questa decisione comporta la piena validità della cartella di pagamento emessa dal fisco. La società dovrà versare le imposte dovute calcolate con l’aliquota del 33%, oltre agli oneri di riscossione. Inoltre, la Corte ha condannato la società al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in quattromilacento euro. I giudici hanno invece compensato le spese dei gradi di merito a causa del consolidamento tardivo della giurisprudenza sul tema. Questa sentenza conferma che le imprese non possono applicare aliquote minime ormai prive di fondamento normativo per i redditi delle proprie controllate estere.

Quale aliquota si applica ai redditi di una società controllata estera se la controllante italiana ha un reddito pari a zero?
Si applica l’aliquota ordinaria IRES vigente per l’anno d’imposta di riferimento e non l’aliquota minima ridotta del ventisette per cento.

Perché non è più applicabile l’aliquota minima del ventisette per cento per le società controllate estere?
Quell’aliquota era legata alla dual income tax e la sua soppressione ha privato di valore il riferimento alla tassazione minima.

Cosa rischia l’azienda che applica un’aliquota errata sui redditi della propria controllata estera?
L’amministrazione finanziaria può emettere una cartella di pagamento per richiedere la differenza d’imposta e sanzionare l’errore.

Termini giuridici

Tassazione per trasparenza
Meccanismo fiscale che imputa i redditi di una società direttamente ai soci o alla società controllante, proporzionalmente alla loro quota di partecipazione, a prescindere dall'effettiva distribuzione.
Ratione temporis
Principio giuridico in base al quale una fattispecie deve essere disciplinata dalle norme in vigore nel momento in cui essa si è verificata.
Soccombenza
La situazione della parte che perde una causa giudiziaria, la quale viene solitamente condannata a pagare le spese del processo.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)