Responsabilità rappresentante indiretto: la Cassazione

Con la sentenza n. 34580 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, ha ribadito la piena responsabilità del rappresentante indiretto per maggiori dazi e sanzioni doganali. Il caso riguardava un’errata classificazione di merce importata, soggetta a dazio antidumping. La Corte ha stabilito che la presentazione della dichiarazione doganale fonda la responsabilità solidale del rappresentante, a prescindere dalla sua effettiva conoscenza dell’irregolarità, sottolineando un preciso dovere di diligenza e controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Rappresentante Indiretto: Quando Scatta e Come Evitarla

Chi opera nel commercio internazionale sa bene quanto sia cruciale la figura dello spedizioniere doganale. Spesso, questo professionista agisce come rappresentante indiretto, un ruolo che comporta oneri e doveri precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34580/2019) ha fatto luce su un aspetto fondamentale: la responsabilità del rappresentante indiretto in caso di errata dichiarazione doganale. La decisione chiarisce che la responsabilità è oggettiva e sorge con la semplice presentazione della dichiarazione, anche in assenza di dolo o colpa grave.

Il Caso: Dazi Antidumping e Classificazione Errata

La vicenda nasce dall’importazione dalla Cina di una partita di carburi metallici. Una società di spedizioni, agendo come rappresentante indiretto per conto dell’azienda importatrice, ha presentato in dogana una dichiarazione classificando la merce con una specifica nomenclatura (NC 3824 30 00 90), che prevedeva un dazio del 5.3%.

Tuttavia, a seguito di un accertamento e di analisi di laboratorio, l’Agenzia delle Dogane ha contestato tale classificazione. La merce è risultata essere una miscela di carburo di tungsteno e polvere metallica, ricadente in un’altra voce doganale (TARIC 3824 30 00 10). Questa diversa classificazione comportava non solo il dazio del 5.3%, ma anche un pesante dazio antidumping supplementare del 33%.

Di conseguenza, l’Agenzia ha emesso un avviso di accertamento per i maggiori dazi dovuti e un atto di contestazione per le sanzioni amministrative, notificandoli direttamente alla società di spedizioni in qualità di rappresentante indiretto.

La Decisione della Corte: Confermata la Responsabilità del Rappresentante Indiretto

Dopo la conferma della decisione di primo grado da parte della Commissione Tributaria Regionale, la società di spedizioni ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’erronea classificazione tariffaria e l’assenza di un elemento soggettivo (colpa) che potesse giustificare l’irrogazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena responsabilità solidale del rappresentante indiretto. I giudici hanno stabilito che i tentativi della ricorrente di dimostrare una diversa composizione della merce costituivano un tentativo di riesame del merito dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La decisione della CTR, basata su analisi di laboratorio e coerente con la normativa europea, era da ritenersi corretta.

Le Motivazioni: Perché il Rappresentante è Responsabile

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni che fondano la responsabilità del rappresentante indiretto. La Corte ha ribadito principi consolidati, cruciali per tutti gli operatori del settore:

1. L’Obbligazione Sorge con la Dichiarazione: L’obbligazione doganale e la relativa responsabilità solidale sorgono per il semplice fatto oggettivo di aver presentato la dichiarazione in dogana. Chi agisce come rappresentante indiretto lo fa in nome proprio, seppur per conto altrui, e questo lo rende debitore diretto nei confronti dell’erario.

2. Irrilevanza dello Stato Soggettivo: Per il soggetto che procede all’introduzione della merce (come il rappresentante indiretto), lo stato soggettivo di conoscenza o meno dell’irregolarità è irrilevante ai fini dell’obbligazione tributaria. La normativa doganale (art. 202 del Codice Doganale Comunitario) non richiede la prova della colpa per far sorgere il debito d’imposta in capo al dichiarante.

3. Dovere di Diligenza Qualificata: Il rappresentante indiretto, in quanto operatore professionale, è tenuto a un livello di diligenza qualificato (art. 1176, comma 2, c.c.). Questo dovere non si esaurisce nella mera compilazione dei moduli, ma si estende al controllo dell’esattezza delle informazioni fornite dall’esportatore e dall’importatore, proprio per evitare abusi e irregolarità.

4. Inesistenza dell’Incertezza Normativa: La Corte ha respinto anche il motivo legato a una presunta “oggettiva incertezza normativa”. Poiché la composizione della merce era stata accertata in modo chiaro dai laboratori, la corretta classificazione tariffaria non presentava ambiguità tali da giustificare un’esenzione dalla responsabilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori

La sentenza 34580/2019 lancia un messaggio inequivocabile agli spedizionieri e ai rappresentanti doganali. La responsabilità del rappresentante indiretto non ammette scorciatoie. Non è possibile “scaricare” la responsabilità sull’importatore o invocare la propria buona fede se non si è agito con la massima diligenza professionale. Per tutelarsi, è fondamentale implementare procedure di controllo rigorose sulle dichiarazioni dei clienti, verificando la natura della merce e la correttezza della documentazione a supporto. Affidarsi ciecamente alle informazioni ricevute espone a rischi finanziari significativi, come dimostra il dazio antidumping del 33% applicato in questo caso.

Il rappresentante indiretto è responsabile per maggiori dazi anche se non era a conoscenza della reale natura della merce?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità solidale sorge per il semplice fatto oggettivo di presentare la dichiarazione doganale. Lo stato soggettivo di buona fede o ignoranza dell’irregolarità non esclude l’obbligo di pagare i dazi.

Cosa deve fare il rappresentante indiretto per tutelarsi da tali rischi?
Deve agire con una diligenza professionale qualificata. Questo significa non limitarsi a riportare i dati forniti, ma estendere il proprio operato a un controllo sull’esattezza delle informazioni ricevute dall’importatore e dall’esportatore, al fine di assicurare la conformità delle operazioni doganali.

L’incertezza sulla corretta classificazione di un prodotto può escludere le sanzioni?
No, non in questo caso. La Corte ha chiarito che per invocare l’esenzione da responsabilità per “oggettiva incertezza normativa”, deve esistere un’impossibilità reale e inevitabile di individuare la norma corretta, condizione che non sussisteva nella fattispecie, data la chiara composizione della merce accertata tramite analisi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34580 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34580 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24989/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Agenzia delle Dogane, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ope legis in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia 367/2018, depositata il 29 gennaio 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2 ottobre 2019 dal Cons. NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per il ricorrente l’Avv. NOME COGNOME udito per l’Avvocatura Generale dello Stato l’Avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, per mezzo dell’odierna ricorrente quale rappresentante indiretto, con bolletta del 29 marzo 2012, importava dalla Cina una partita di carburi metallici pronti per la pressatura, sotto la nomenclat NC 3824 30 00 90, con dazio del 5.3%. A seguito di accertamento, con analisi di campioni, la partita risultava essere una miscela di carburo di tungsteno polvere metallica sicchè veniva riclassificata alla Taric 3824 30 00 10, co aliquota del 5.3% e dazio antidumping supplementare con aliquota al 33%.
La controversia instaurata dall’importatrice, ai sensi degli artt. 65 e d.P.R. n. 43 del 1973, si concludeva presso la Direzione Regionale competente con la conferma della classifica proposta dall’Ufficio.

Successivamente l’Ufficio delle Dogane emetteva provvedimento di rideterminazione dei tributi dovuti, rettificando la dichiarazione doganale.

Difettando il pagamento, l’Ufficio procedeva alla rettifica ed emetteva att di contestazione di sanzioni amministrative e avviso di accertamento dei maggiori dazi dovuti, notificandoli all’odierna ricorrente.

Con sentenza n. 9623 del 2015, la CTP rigettava le impugnazioni avverso l’avviso di accertamento e l’atto di contestazione relativi all’importazione di sopra.

La CTR della Lombardia confermava la sentenza di primo grado.

La ricorrente ha affidato il proprio ricorso a cinque motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle dogane.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la nullità de sentenza impugnata per omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo all’illegittimmità della rettifica della classuficazione doganale per viola dell’art. 7 I. n. 212 del 2000 e dell’art. 11, comma gs. n. 374 del 1990, 5-bis d.l “in quanto fondata su un provvedimento mai portato a conoscenza della società, e conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. comma 1, n. 4 c.p.c.”.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, Reg. CE n. 2268/2004, come modificato dall’art. 1 Reg. CE n. 1275/eoo5 e delle regole generali per l’interpretazione della Nomenclatura Combinata nn. 1 e 6, contenute nelle Disposizioni preliminari alla Tariffa, paragrafo A, Allegato I al Reg. CEE n. 2658/1987, in relazion all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente effettuato l classificazione tariffaria del materiale oggetto delle bollette.
Con il terzo motivo di ricorso, si censura la violazione e falsa applicazio degli artt. 5, 16 e 17 d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente trascurato di motivare in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo necessario alla irrogazione della sanzione in capo all’odierna ricorrente.

Con il quarto motivo di ricorso, la ricorrente censura la nullità d sentenza per omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo all’illegittimit delle sanzioni irrogate per violazione dell’art. 5 e 10 c.Igs. n. 472 del 19 stante l’assenza di colpevolezza del rappresentante indiretto, con conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.

Con il quinto motivo di ricorso, si denuncia la violazione dell’art. 6 d.lgs 472 del 1997 e dell’art. 10, comma 3, I. n. 212 del 2000, in relazione all’a 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR trascurato di considerare che le sanzioni non sono irrogabili quando la violazione sia dipesa da incertezza normativa.

Il primo motivo è infondato e va respinto.

In effetti, pur evocando il motivo di ricorso consistente nella nullità d sentenza per mancata notifica del provvedimento della Direzione Regionale n. 10 del 2012, la CTR non si sofferma su di esso nel corpo della motivazione.

Ciò, tuttavia, non inficia la sentenza, palesandosi sufficiente rammentare che, secondo pacifico insegnamento della giurisprudenza di legittimità, non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo (v. in tal senso Cass. n. 5351 del 2007). Nel caso di specie il rigetto da parte della CTR del gravame proposto dal rappresentante indiretto, all’esito dell’esame nel merito dei motivi che ne erano posti fondamento, comporta evidentemente l’implicito rigetto della eccezione preliminare di nullità della sentenza. In buona sostanza, la quest’ultima h assunto una decisione comportante l’implicito rigetto dell’eccezione formulata dalla parte (cfr., tra le molte, Cass. n. 17956 del 2015; Cass. n. 20311 de 2011).
Solo ad abundantiam, peraltro, si constata che le norme richiamate in rubrica dal mezzo di ricorso non appaiono affatto violate. “L’art. 7, comma 1, della I. n. 212 del 2000, che si riferisce solo agli atti di cui il contribuen abbia già integrale e legale conoscenza, consente di assolvere all’obbligo di motivazione degli atti tributari anche “per relationem”, ovvero mediante riferimento ad elementi di fatto risultanti da altri atti o documenti, che s collegati all’atto notificato, quando lo stesso ne riproduca il conten essenziale, cioè l’insieme di quelle parti (oggetto, contenuto e destinatar dell’atto o del documento necessari e sufficienti per sostenere il contenuto de provvedimento adottato, la cui indicazione permette al contribuente ed al giudice, in sede di eventuale sindacato giurisdizionale, di individuare i luog
specifici dell’atto richiamato nei quali risiedono le parti del discorso formano gli elementi della motivazione del provvedimento” (Cass. n. 9323 del 2017; Cass. n. 1906 del 2008; Cass. n. 18117 del 2004).

L’avviso di rettifica deve, pertanto, reputarsi legittimamente motivato ov risponda alle prescrizioni dell’art. 11 d.lgs. n. 374 del 1990, ossia riport tratti essenziali, ai fini dell’esercizio del diritto di difesa, il contenuto actti presupposti richiamati per relationem ancorchè non allegati (Cass. n. 23985 del 2008).

Ancorchè parte ricorrente lamenti la mancata enucleazione, nel corpo dell’avviso di rettifica, del contenuto della determinazione n. 10 del 2012 del Direzione Regionale della Lombardia, detta circostanza è contraddetta dal quadro fattuale e normativo veicolato dalla comunicazione di rettifica del 29 luglio 2013, che della determinazione in parola riproduce il contenuto basilare sia avuto riguardo alle vicende che hanno condotto alla riclassificazione, si agli esiti del giudizio del laboratorio di Roma su cui quest’ultima si è incentr
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile e va disatteso.

Mette in conto osservare che il Regolamento CE n. 1275/2005 del Consiglio del 26 luglio 2005, ha modificato l’art. 1 del Regolamento CE n. 2268/2004, istitutivo del dazio antidumping sulle importazioni di carburo di tungsteno e carburo di tungsteno fuso originarie della Repubblica popolare cinese; detto art. 1, al paragrafo 1, ora prevede che: “1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di carburo di tungsteno, di carburo di tungste semplicemente miscelato a polvere metallica e di carburo di tungsteno fuso, classificabili ai codici NC 2849 90 30 ed ex 3824 30 00 (codice TARIC 3824 30 00 10), originarie della Repubblica popolare cinese”.
La CTR, premessa una disamina delle regole in punto di classificazioni tariffarie e relative nomenclature, ha osservato che “la classifica dell’Ufficio è conforme a queste regole”, in quanto “basata su ripetuti controlli de/lavoratori chimici pubblici (Milano e Roma) ai quali le parti invitate non hanno volut presenziare”; non ha ritenuto rilevanti gli esiti dellmanalisi di un laboratorio privato” con cui le parti hanno “supportato la loro contestazione”, giacchè non è stato “enunciato il tipo di accreditamento”; ha accertato, infine, che, nella
specie, la materia importata era costituita da “carburo di tungsteno semplicemente miscelato”.

In ragione dell’accertamento compiuto, quindi della consistenza dei prodotti importati, siccome riscontrata pure a seguito delle indagini di laboratorio, CTR ha ritenuto coerente la classificazione tariffaria operatane dall’erario.

Invero, nel “considerando” n. 15, del Regolamento anzidetto si osserva che se il tungsteno “si mescola semplicemente … con una polvere metallica, le sue caratteristiche non cambiano”, dal momento che, pur essendo “la struttura del nuovo tipo di prodotto … leggermente diversa … per via dell’aggiunta di u piccola quantità di cobalto … entrambi i prodotti mantengono le stess caratteristiche fisiche e chimiche e subiscono esattamente le stesse fasi di trasformazione che portano ad un’identica utilizzazione finale”.
Il considerando n. 19 soggiunge che “la semplice aggiunta di una piccola quantità di cobalto o di qualsiasi altra sostanza indicata al considerando 15 non modifica le proprietà del prodotto” composto di solo tungsteno, in quanto si presta alle “stesse utilizzazioni finali”, dovendo ambedue i materiali “essere ulteriormente trasformati”.

Il considerando n. 22 evidenzia che il nuovo tipo di prodotto frammisto di tungsteno e polvere metallica importato dalla RPC “è applicato per lo stesso scopo del prodotto oggetto delle misure in vigore”, atteso che gli utilizzatori non ravvisano “alcuna differenza tra i due prodotti”.

Questi essendo la cornice normativa e il quadro ermeneutico, appare evidente che il ricorrente ambisca a fornire – benchè ciò si mostri eccentric rispetto al contesto processuale prescelto – la prova di caratteristiche d prodotti differenti da quelle accertate dai giudici d’appello, mirando a ravvisa una densità, una fisionomia, una consistenza materiale e chimica dei prodotti diversa da quella appurata dalla CTR anche in ragione delle indagini di laboratorio in precedenza espletate. Segnatamente, la ricorrente aspira a far appurare che i prodotti rappresentati – secondo l’accertamento della CTR – da un composto di tungsteno con semplice aggiunta di polveri metalliche, siano in realtà polveri pronte per la pressatura, a dimensione granulare e scorrevole.
In tal guisa, la ricorrente, pur denunciando la violazione di legg promuove in realtà una ricostruzione della fattispecie concreta difforme da quella accertata dai giudici d’appello. Ma questa Corte ha più volte affermato i principio, secondo il quale “in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazion della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratt sindacato di legittimità” se non nei limiti del vizio di motivazione come indic dall’art. 360, comma 5, n. 5, nel testo riformulato dal di. n. 83 del 2012, co in I. n. 134 del 2012 (Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015).
Il giudice del gravame si è posto in una visuale di piena coerenza con l’orientamento consolidato di questa Corte (v. ex multis Cass. n. 17477 del 2007; Cass. n. 19547 del 2017), limitandosi a dare libera prevalenza ad alcuni elementi di prova al posto di altri e a offrirne idonea contezza argomentativa Nè la parte processuale può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisi degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede legittimità (da ultimo ed ex multis v. Cass. n. 29404 del 2017); con la proposizione del mezzo di impugnazione, il ricorrente non può, infatti, spingers a contrapporre un difforme apprezzamento in fatto rispetto a quello reso dai giudici del merito, in base ad un’analisi, in sé coerente, degli elementi valutazione disponibili, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove sottratto al sindacato di legittimità (Cass. n. 9097 del 2017).
Il terzo e il quarto motivo, suscettibili di trattazione unitaria in intima connessione, sono infondati e vanno disattesi.

Nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE è stata pacificamente assistita in dogana dalla odierna ricorrente quale rappresentante indiretto.

Questa Corte ha ancor di recente osservato che “In tema di dazi all’importazione, poiché l’obbligazione del contribuente sorge in conseguenza del mero fatto oggettivo della dichiarazione in dogana, ai sensi dell’art. 20 comma 3, del codice doganale comunitario di cui al Reg. (CEE) 12 ottobre 1992, n. 2913/92, soggetto passivo della medesima è, oltre all’importatore e al suo rappresentante indiretto, qualsiasi soggetto che abbia partecipato alle formalità doganali sapendo, o dovendo ragionevolmente sapere, che l’introduzione della merce era irregolare” (Cass. n. 4389 del 2019).
Sempre di recente questa Corte ha evidenziato che “Lo spedizioniere che sia anche rappresentante indiretto dell’importatore risponde in solido con quest’ultimo dell’obbligazione doganale per il semplice fatto di aver presentato la dichiarazione, atteso che il combinato disposto degli artt. 201 commi 3 e 4, Reg. n. 2913/92/CEE prevede specificamente la responsabilità sia di chi, come lo spedizioniere rappresentante indiretto, fa la dichiarazione dogana a nome proprio, sia dell’importatore, per conto del quale la dichiarazione è fatta”(Cass. n. 17496 del 2019).
La pretesa di parte ricorrente di smarcarsi dalla responsabilità cozza, pertanto, con un principio sedimentato. D’altronde, il quadro normativo è netto e perspicuo. Segnatamente il terzo comma dello stesso art. 202 dispone che “sono debitori” delrobbligazione doganale”: (1) la persona che ha proceduto all’introduzione irregolare della merce, quindi l’importatore; (2) “le persone che hanno partecipato a questa introduzione sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che essa era irregolare”, nonché (3) “le persone che hanno acquisito o detenuto la merce considerata e sapevano o avrebbero dovuto, secondo ragione, sapere allorquando hanno acquisita o ricevuta che si trattava di merce introdotta irregolarmente”.
La piana analisi della norma pone in luce che la consapevolezza (“sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere”, “sapevano o avrebbero dovuto, secondo ragione, sapere”) della irregolarità della introduzione della merce, quindi l’afferente stato soggettivo – profilo sul quale, ancorchè non ne abbia affat fornito la prova, la ricorrente insiste nel terzo motivo di ricorso unicamente per “le persone” che “hanno partecipato” alrintroduzione

irregolare” o che “hanno acquisito o detenuto la merce considerata” (cioè introdotta irregolarmente), mai per “la persona che ha proceduto” ad una “introduzione irregolare” : ratio la nitida si rinviene agevolmente nella impossibilità logica di ravvisare una ignoranza della provenienza della merce nella “persona che ha proceduto a tale introduzione irregolare” perchè chi procede alrintroduzione” di una merce conosce perfettamente l’origine della stessa e, quindi, la conseguente soggezione di quella “a dazi all’importazione”, oltre che – come affermato nella sentenza 17 luglio 1997 n. 97, resa nel procedimento C-97/95, dalla Corte di Giustizia CE – nelle esigenze di rafforzamento dell’obbligo dell’importatore di vigilare sulresattezza dell’informazione fornita alle autorità dello Stato di esportazione da par dell’esportatore” al fine di evitare “abusi”.
Dal rilievo che precede discende che vanamente la ricorrente invoca il suo stato soggettivo atteso che essa è la il soggetto che ha sdoganato la merce, effettuando la dichiarazione presso gli Uffici doganali, non già una persona che ha accidentalmente e per contingenza “partecipato” a quell’operazione (v. in questo senso Cass. n. 24675 del 2011; v. anche Cass. n. 4389 del 2019 cit.).

Lo stato soggettivo di consapevolezza della irregolarità della introduzione della merce in capo alla CAD è nel caso di specie del tutto irrilevante. Grava infatti, sull’importatore e sul suo rappresentante indiretto l’obbligo di vig “sull’esattezza dell’informazione fornita alle autorità dello Stato di esportazi dall’esportatore, al fine di evitare abusi” (Cass. n. 24675 del 2011), cosa che, in ipotesi, non risulta essere stata fatta dalla CAD.

L’affermazione dell’obbligo in questione si rispecchia nel p. 57 dell sentenza della Corte di giustizia 17 luglio 1997, causa C-97/95, COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME (richiamata da Cass. n. 24675 del 2011 cit.), la quale espressamente paventa che, se la buona fede dell’importatore fosse capace di esentarlo comunque da responsabilità, “(…) l’importatore sarebbe indotto a non verificare più l’esattezza dell’informazione fornita alle autorità dello Sta esportazione da parte dell’esportatore, nè la buonafede di quest’ultimo, il ch darebbe luogo ad abusi”.
Si noti che, sebbene la sentenza della Corte di giustizia si riferisca regolamento CEE n. 1697/79 del Consiglio, del 24 luglio 1979, l’attualità del pericolo paventato dalla Corte di giustizia e dell’obbligo affermato da quest Corte trovano riscontro nell’art. 220, par. 2, lett. b), CDC, secondo cui “la buona fede del debitore può essere invocata qualora questi possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, ha agito con diligenza per assicurarsi che sono state rispettate tutte le condizioni pe trattamento preferenziale”.
Si tratta, in questo caso, di una diligenza qualificata, da ragguagliar giusta l’art. 1176, comma 2, c.c. alla “natura dell’attività esercitata”; in particolare, l’esercizio professionale dell’attività di rappresentante indi dell’importatore da parte della società contribuente comporta ineludibilmente che lo sforzo diligente ad essa richiesto si estenda al controllo esigib dell’esattezza delle informazioni fornite dall’esportatore allo Stato esportazione (Cass. n. 5199 del 2013; Cass. n. 6621 del 2013).

Infondato è anche il quinto motivo di ricorso.

Nel caso di specie, a fronte di una chiara composizione della merce sdoganata, formata di tungsteno frammisto a polveri metalliche, la CTR ha ritenuto corretta e conseguente la classificazione operatane dall’ufficio avallata dal giudice di primo grado. Pertanto, anche in ragione di quanto esposto sopra, nel respingere il secondo motivo di ricorso, difettano li in nuce g elementi sintomatici elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr., ultimo, Cass. n. 15452 del 2018) per potersi fondatamente discutere di “oggettiva incertezza normativa tributaria”, quale causa di esenzione dalla responsabilità amministrativa del contribuente, mancando quella condizione di inevitabile incertezza su contenuto, oggetto e destinatari della norma tributar (Cass. n. 10662 del 2018) che implica, a valle, l’impossibilità, esistente in ed accertata dal giudice, d’individuare con sicurezza ed univocamente, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, la norma giuridica sotto la quale effettuare la sussunzione di un caso di specie o, se tratta del giudice di legittimità, del fatto di genere già categorizzato dal gi di merito (Cass. n. 23845 del 2016).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese del presente giudizi legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura espressa in dispositivo. Poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art comma 17, I. n. 228 del 2012), (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto i comma 1 -quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto p stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle dogane delle spese del giudizio di legittimità, che liquida euro 5.300,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, I. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza d presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, del contributo unifica dovuto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 2 ottobre 2019.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.